Рішення № 28617872, 11.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14882/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2012 року ОСОБА_3 керуючи тролейбусом «15 тр» бортовий НОМЕР_3 по вул. М.Гречка в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дій ОСОБА_3, автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження на суму 13 883 грн. 89 коп., що підтверджується звітом № 286 від 03.05.2012 року.

Посилаючись на те, що власник транспортного засобу, з вини якого завдано матеріальну шкоду, у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки, просить стягнути з КП «Київпастранс» на свою користь 13 833 грн. 89 коп. майнової шкоди, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 500 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, з тих же підстав просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16-17), яка довіреністю уповноважила ОСОБА_1 на на представлення її інтересів з питать, пов'язаних з відчудженням даного автомобіля (а.с. 18), тролейбус «15 тр» бортовий номер НОМЕР_3 належить КП «Київпастранс».

21 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи тролейбусом «15 тр» бортовий номер НОМЕР_3 по вул. М.Гречка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

Внаслідок даного ДТП автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження на суму 13 883 грн. 89 коп., що підтверджується звітом № 286 від 03 травня 2012 року (а.с. 5-8).

Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 500 грн. (а.с. 27).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації».

Судом встановлено, що в день скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну шкоду.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з КП «Київпастранс» майнової шкоди відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 13 833 грн. 89 коп. майнової шкоди та 500 грн. - витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 218 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1172, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 13 833 грн. 89 коп. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні вісімдесят дев'ять копійок), витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 500 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 218 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна