Ухвала суду № 28617411, 05.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р.справа № 2а-7358/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі №2а-7358/10/0470 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» до про Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області скасування припису №37,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне багатопрофільне підприємство «Енерго-Імпекс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (далі по тексту -відповідач), в якому просило скасувати припис №37, винесений головним державним інспектором Управління Держкомзему у Дніпропетровській області Кравець Ю.Б. 21.04.2010 року. (а.с.5-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7358/10/0470. (а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що припис №37 від 21.04.2010 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що порушення чинного законодавства відбулося не з вини ПБП «Енерго-Імпекс», оскільки ним сумлінно виконувались обов'язки орендаря у відповідності до вимог договору оренди та чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі №2а-7358/10/0470 у задоволені адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс»відмовлено. (суддя -Єфанова О.В.) (а.с.63-66)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що державний інспектор Управління Держкомзему у Дніпропетровській області Кравець Ю.Б. діяла в межах наданих їй законом повноважень, а припис №37 від 21.04.2010 року складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач -Приватне багатопрофільне підприємство «Енерго-Імпекс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року по справі № 2а-7358/10/0470 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.70-72)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що виконати вимоги припису, а саме повернути тимчасово займану земельну ділянку ПБП «Енерго-Імпекс»на даний час не має змоги, оскільки на земельній ділянці в м. Дніпропетровськ по вул. 20 років Перемоги, 30Д розміщені майстерні по ремонту автомобілів з адміністративно-побутовим корпусом, що належать на праві власності скаржнику. Реальне виконання припису та вимог закону є неможливим без завдання шкоди зазначеним об'єктам нерухомості.

27 червня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх. №138186/12 надійшло клопотання відповідача у даній адміністративній справі, в якому він посилаючись на те, що повноваження в частині здійснення державного контролю за використанням та охороною земель передані до Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних підрозділів, просить залучити до справи Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області в якості належного відповідача. Крім того відповідач просить розглядати справи без участі його представника. Зазначене клопотання було повторно заявлено відповідачем та надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 30 серпня 2012 року за вх. №165682/12.

Винісши на розгляд заявлене відповідачем клопотання колегія суддів, виходить з того, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта правовідносин до іншого. Таким чином, відповідно до Закону України від 23.02.2012 року №4444-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих акті України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»та Положення про Державну інспекцію сільського господарства, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459/2011 «Про державну інспекцію сільського господарства України», зважаючи на те, що у даній адміністративній справі має місце перехід повноважень в частині здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, колегія суддів ухвалила у відповідності до вимог ст. 55 КАС України здійснити процесуальне правонаступництво, а саме замінити Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Головного управління Держкомзему в Дніпропетровській області Кравець Ю.Б. при перевірці додержання вимог земельного законодавства ПБП "Енерго-Імпекс" під час користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, б.30 виявлено, що станом на 06 квітня 2010 року земельна ділянка загальною площею 0,1876 га (кадастровий номер 1210100000:09:090:0052) за вищевказаною адресою використовується ПБП «Енерго-Імпекс»під розміщення будівель та споруд. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.08.98 №1664 ПБП «Енерго-Імпекс»була надано земельну ділянку площею 0,1536 га для здійснення виробничої діяльності по фактичному розміщенню майстерні по ремонту автомобілів з адміністративно-побутовим корпусом, за рахунок земель автомобільного транспорту, та укладено договір оренди земельної ділянки від 20.10.00 р., який було зареєстровано Дніпропетровським міським управління земельних ресурсів за №447 (термін дії до 20.08.06 р.). Перевіркою встановлено, що на час її проведення дія вищевказаного договору оренди земельної ділянки закінчилася та на новий термін не поновлена.

За результатами проведеної перевірки, посадовою особою Головного Управління Держкомзему в Дніпропетровській області 21 квітня 2010 року, з огляду на порушення вимог п. "д" ч. 1 ст. 211 ЗК України, складено припис № 37 про усунення виявленого порушення.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про оренду землі», Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного королю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12 грудня 2003 року №312 (далі по тексту -Порядок).

У відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 20 Закону України «Про оренду землі»визначено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до положень частини 1 статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, мають право: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно пункту 6.2 Порядку державний інспектор, з метою усунення наслідків виявленого порушення видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення, згідно додатку 2. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Відповідно до пункту «д»частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Таким чином, враховуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на порушення позивачем вимог пункту «д»частини 1 статті 211 Земельного кодексу України посадовою особою Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області обґрунтовано та на законних підставах винесено припис №37 від 21 квітня 2010 року, дії посадової особи Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваного рішення є правомірними.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 вересня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс»-залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі №2а-7358/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 грудня 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна