Постанова № 28616409, 22.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. справа № 2а/0470/3461/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Алтухової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути кошти з рахунків ДНВП "Цирконій" в банках, обслуговуючих відповідача у розмірі податкового боргу по платі за землю в сумі 2 704 378 грн. 16 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року позовні вимоги були задоволені. Стягнуто кошти з рахунків Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179 ( код ЄДРПОУ 25012091) в банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг по платі за землю у розмірі 2 704 378 грн. 16 коп. ( два мільйони сімсот чотири тисячі триста сімдесят вісім грн. 16 коп.) до місцевого бюджету (р/р № 33218811700013, код платежу 13050100, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, назва банку -УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 20.11.1997 р. та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську.

Відповідачем у період з 01.02.2010р. по 30.03.2010р. були подані до податкової інспекції податкові декларації (податкові розрахунки) з земельного податку за 2010р., 2011р., в яких відповідач самостійно визначив до сплати загальну суму земельного податку на 2010 рік - 2 333 121 грн. 12 коп., на 2011р. -2 290 843 грн. 36 коп. із встановленою щомісячною платою з січня по грудень 2010р. щомісячно по 194 426 грн. 76 коп., з січня по березень 2011р. -по 190 903 грн. 61 коп. ( а.с. 21,37).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції безпідставно керувався положеннями Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Відповідно до положень п.54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10

календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами по справі факт несплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на землю за період з січня 2010 року по березень 2011 року включно не оспорювався.

Таким чином, з огляду на п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, то відповідач, на час звернення податкового органу з позовом до суду мав податковий борг в розмірі 2 704 378 грн. 16 коп.

Тому, податковий орган мав право на вжиття заходів по погашенню податкового боргу за період з січня 2010 року по березень 2011 року.

Вирішуючи питання про процедуру погашення податкового боргу, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" втратив чинність з 01.01.2011 року.

З 01.01.2011 року набрав чинності ПК України, розділ ІІ якого визначає адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів).

Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) слід розуміти як управлінську діяльність публічно-правового характеру, що здійснюється податковими органами, іншими органами державної влади в межах їх компетенції та суб'єктів господарювання, щодо формування державних доходів з метою реалізації функцій податків, яка включає в себе здійснення ними попереджувально-контрольних, адміністративно-примусових, адміністративно-корпоративних, антикризових та інших функцій зі сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Податкове адміністрування включає в себе і адміністрування податкового боргу, сутність якого полягає в управлінській діяльності публічно-правового характеру, що здійснюється податковими органами, іншими органами державної влади в межах їх компетенції та суб'єктів господарювання щодо сплати податкового боргу такого суб'єкта господарювання із застосуванням адміністративно-примусових заходів, включаючи заходи стягнення податкового боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Погашення податкового боргу врегульовано главою 9 ПК України.

Відповідно до положень п.95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були сформовані та вручені перша та друга податкові вимоги 25.12.2001 року та 28.01.2002 року.

Предметом позову є стягненням податкового боргу, період з січня 2010 року по березень 2011 року, тобто податкового боргу, утвореного за час дії ПК України.

Пунктом 59.1 ПК України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

Отже, конструкція надіслання платникові податків податкової вимоги, визначена ПК України відрізняється від конструкції визначеної Законом України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність визначення податковим органом свого права на стягнення податкового боргу з урахуванням раніше вручених першої та другої податкових вимог, тобто в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Враховуючи відсутність направленої відповідачу податкової вимоги у відповідності до положень ст. 59 ПК України право на стягнення податкового боргу, визначеного податковим органом відсутнє.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 06.06.2012 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко