Постанова № 28616399, 22.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р.

справа № 2а/0470/9926/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Алтухової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 року. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки № 968/7/2-3/160016 від 18.04.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Символ 5000»з контрагентами –покупцями у лютому 2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року позовні вимоги були задоволені.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011 року. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо включення до акту перевірки №968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю «Символ 5000»з контрагентами –покупцями у лютому 2011 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом № 968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 року.

Підставою для позапланової невиїзної перевірки став наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 675 від 01.04.2011 року про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача права на проведення зазначеної перевірки, оформлення результатів перевірки з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 12.01.2011 року та без дослідження під час перевірки первинних бухгалтерських документів.

Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

З позовної заяви суд апеляційної інстанції вбачає, що підставою для вимог про визнання дій ДПІ у Бабушкінському районі зазначено відсутність у податкового органу права на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, оскільки письмові запити від податкового органу стосовно надання

пояснень та письмових підтверджень щодо виявлених недостовірних даних, що містяться у поданих товариством податкових деклараціях, на адресу підприємства не надходило.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним захистом права позивача в даному випадку є оскарження наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 675 від 01.04.2011 року про проведення перевірки.

Оскільки дії посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ґрунтуються на зазначеному наказі, то підстави для визнання їх неправомірними відсутні.

Стосовно визнання неправомірними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки № 968/7/2-3/160016 від 18.04.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Символ 5000»з контрагентами –покупцями у лютому 2011 року, то за висновками колегії суддів дані вимоги стосуються незгоди з висновками акту № 968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 року.

Проте, акт перевірки за своїм змістом не є ні рішенням суб’єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов’язків особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки службовими особами певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами, викладеними в акті перевірки, останній відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України має право подати свої заперечення. Даний акт може бути лише підставою для прийняття податковим органом рішення про визначення грошових зобов’язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії податкового органу, які полягають у викладенні в акті перевірки висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Символ 5000»з контрагентами –покупцями у лютому 2011 році не порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду ні в порядку адміністративного судочинства, ні в порядку іншого судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки № 968/7/2-3/160016 від 18.04.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Символ 5000»з контрагентами –покупцями у лютому 2011 року та відмови в задоволені позовних вимог в частині визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011 року, за результатам якої складено акт № 968/7/23-3/33160016 від 18.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 203, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська –задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року - скасувати.

Провадження у справі в частині вимог визнання неправомірними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки № 968/7/2-3/160016 від 18.04.2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «Символ 5000»з контрагентами –покупцями у лютому 2011 року –закрити.

В задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Символ 5000»- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим