Ухвала суду № 28615928, 24.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-8870/10/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання -Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 103»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою від 27 січня 2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 103»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення відповідача від 01 грудня 2010 року № 0032832350 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 366 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки на час проведення перевірки у позивача не було обліковано товару за місцем продажу на загальну суму 3 844,8 грн.

ТОВ «Магазин № 103»надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суду першої інстанції встановив, що ТОВ «Магазин № 103» перебуває на спрощеній системі оподаткування з 21 грудня 2009 року.

10 листопада 2010 року працівниками ДПА у Миколаївській області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - кафетерію, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 4 та належить ТОВ «Магазин № 103», за наслідками якої складений акт № 0726/14/60/13859296, у якому, зокрема, встановлено порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення від 01.12.2010 р. № 0032832350 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 366 грн.

Суд першої інстанції встановив, що чинним законодавством України для суб'єктів малого підприємництва - юридичних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, шляхом сплати єдиного податку, встановлений обов'язок ведення доходів та витрат у спеціально призначеній для цього книзі.

Облік доходів та витрат полягає у наявності чи відсутності записів щодо здійснених господарських операцій у зазначеній книзі. Тобто, висновок про порушення порядку ведення обліку доходів та витрат можливо здійснити виключно на підставі аналізу записів у зазначеній книзі, а не простого зазначення факту відсутності накладних (приходних первинних документів) на місці реалізації товару.

Суд першої інстанції встановив, що всупереч ст. 71 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення від 01 грудня 2010 р. № 0032832350 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5366 грн.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

ТОВ «Магазин № 103» перебуває на спрощеній системі оподаткування з 21 грудня 2009 року (а.с. 10).

10 листопада 2010 року працівниками ДПА у Миколаївській області проведено перевірку позивача за наслідками якої складений акт № 0726/14/60/13859296, у якому встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- не обліковано товару за місцем продажу на загальну суму 3 844,8 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення від 01.12.2010 р. № 0032832350 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 366 грн.

З урахуванням положень п. 12 ст. 3, ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 1, ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4 Указу Президента України № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», п. 1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 13 жовтня 1998 року № 477, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством України для суб'єктів малого підприємництва - юридичних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, шляхом сплати єдиного податку, встановлений обов'язок ведення доходів та витрат у спеціально призначеній для цього книзі, а тому облік доходів та витрат полягає у наявності чи відсутності записів щодо здійснених господарських операцій у зазначеній книзі. Висновок про порушення порядку ведення обліку доходів та витрат можливо зробити виключно на підставі аналізу записів у зазначеній книзі, а не простого зазначення факту відсутності накладних (приходних первинних документів) на місці реалізації товару.

Як в суді першої інстанції так і при апеляційному оскарженні відповідач, всупереч ст. 71 КАС України, не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення від 01 грудня 2010 р. № 0032832350 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 366 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючи ст ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 24 грудня 2012 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко