Ухвала суду № 28615678, 19.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р. м. Київ К-22544/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 року

у справі № 2а-17468/09/0570

за позовом Товарної біржі «Фенікс»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товарна біржа «Фенікс»(далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька (далі -відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000651742/0 від 13 жовтня 2009 року в частині визначення податкових зобов'язань на суму 745244,46 грн., у тому числі: 248414,82 грн. -за основним платежем, 496829,64 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000651742/0 від 13 жовтня 2009 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в частині визначення Товарній біржі «Фенікс»податкових зобов'язань на суму 745244,46 грн., в тому числі: за основним платежем -248414,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -496829,64 грн. Стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь Товарної біржі «Фенікс»3,40 грн. судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 року мотивувальну частину постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року змінено. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу Товарна біржа «Фенікс», посилаючись на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька провела позапланову виїзну перевірку Товарної біржі «Фенікс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої був складений акт від 29 вересня 2009 року № 4567/17-1/32164795.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пунктів 1,2, 1.3, 1.15 статті 1, пункту 12.3 статті 12, підпункту 16.3.5 пункту 16.3 статті 16, пункту 17.2 статті 17, підпункту «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке полягало у тому, що при продажу рухомого майна фізичними особами при посередництві біржі було утримано податок з доходів фізичних осіб не в повному обсязі, внаслідок чого позивачу донараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 248414,82 грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що Товарна біржа «Фенікс» податок з доходів фізичних осіб від операцій з продажу транспортних засобів нараховувала виходячи з договірної ціни, яка зазначена в договорах купівлі-продажу рухомого майна, а не з оціночної вартості транспортних засобів, яка вказується при реєстрації транспортних засобів в органах ВРЕР УДАЇ МВС України. Розбіжність між загальною сумою вартості транспортних засобів, з якої було утримано податок з доходів фізичних осіб, та оціночної вартості складає 1656098,81 грн.

13 жовтня 2009 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000651742/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила Товарній біржі «Фенікс»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 745907,25 грн., з яких 248635,75 грн. - за основним платежем, 494271,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що товарна біржа як юридична особа не містить ознак податкового агента у розумінні положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки не здійснює посередницьку діяльність у договорах, які укладаються на біржі.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виходив з того, що Товарна біржа «Фенікс»є торговим агентом. Разом з цим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у сумі 745244,46 грн. згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Абзацом 1 пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий агент -юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За приписами підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Стаття 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна.

Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

При цьому, абзацом 1 пункту 12.5 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в статті 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.

За змістом статей 1, 4 Закону України «Про товарну біржу»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) метою діяльності товарної біржі є надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа забезпечує: створення умов для проведення біржової торгівлі; регулювання біржових операцій; регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг; збір, обробку і поширення інформації, пов'язаної з кон'юнктурою ринку.

Відповідно до частини 7 статті 279 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та частин 3, 4 статті 1 Закону України «Про товарну біржу»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а її діяльність здійснюється згідно з цим Законом та чинним законодавством України, статутом біржі, правилами біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що товарна біржа не нараховує (не виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, не здійснює посередницьких функцій при продажу об'єкта рухомого майна, а також не є нотаріусом, який при здійсненні операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна, визначених статтею 12 Закону України «Про товарну біржу»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є податковим агентом.

Отже, товарна біржа не є податковим агентом при засвідченні договорів купівлі-продажу рухомого майна, і, відповідно, підстав для покладення на товарну біржу як на податкового агента відповідальності за порушення вимог Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) немає.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що при наданні послуг в укладенні біржових угод товарна біржа не вважається податковим агентом, є обґрунтованим, а донарахування ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Товарній біржі «Фенікс»податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у сумі 745244,46 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням -безпідставним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 року підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 року скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна