Ухвала суду № 28615002, 20.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 грудня 2012 р. № 5009/429/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Могил С.К., Подоляк О.А., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С.,розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон",про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.09.2012у справі№5009/429/12за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст"простягнення 84698,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" 84698,17 грн. (в тому числі 76801,44 грн. штрафу, 7896,73 грн. пені), посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки товару, приписів статей 193, 217, 230 Господарського кодексу України. Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на своєчасне надання товару в розпорядження позивача відповідно до умов поставки за укладеним договором, здійснення ним належного повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2012 у справі №5009/429/12 позов задоволено в частині стягнення з відповідача на користь позивача 76801,44 грн. штрафу, 7501,28 грн. пені; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 рішення місцевого господарського суду скасовано частково; позивачу відмовлено у стягненні з відповідача 76801,44 грн. штрафу та 7501,28 грн. пені; в іншій частині рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2012 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.09.2012 у справі №5009/429/12, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статей 526, 610, 662, 664 Цивільного кодексу України, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2009 у справі №35/88-08, від 06.10.2010 у справі №52/19.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як убачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 11.09.2012 у справі №5009/429/12 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відмову в позові щодо стягнення пені та штрафу за порушення договірних зобов'язань стосовно строків поставки товару, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем умов договору щодо письмового повідомлення (факсограмою) позивача про готовність до відвантаження партій товару в установлений договором строк, що свідчить про належне виконання ним своїх зобов'язань за змістом відповідних умов договору та умов специфікації.

Водночас у постанові від 06.10.2010 у справі №52/19 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, зокрема стягнення штрафу, оскільки судами попередніх інстанцій установлено, що відповідачем не було дотримано умов договору щодо строків поставки товару. Змістом наведеної постанови суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на відмінність встановлених фактичних обставин у цій справі в порівнянні з постановою, про перегляд якої подано заяву.

Разом з тим, постанова Вищого господарського суду від 11.06.2009 у справі №35/88-08 не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у порівнянні постановою, про перегляд якої подано заяву, оскільки предметом первісного позову в цій справі є вимоги про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та зустрічного позову -стягнення плати за надані послуги, тоді як предметом позову в справі №5009/429/12 є вимоги про стягнення пені та штрафу, що свідчить про різні предмети і підстави позовів та виключає подібність правовідносин у цих справах у розумінні статті 11116 ГПК України.

Враховуючи наведене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Юнікон" в допуску справи

№5009/429/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Могил О.Подоляк В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)