Рішення № 28611991, 14.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3751/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Кінаш О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2547/82/59958 від 30 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 54085 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/2547/82/59958 від 30 серпня 2007 року, з яких: 10416 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом, 9576 грн. 03 коп. заборгованість з оплати відсотків за користування кредитними коштами, 19062 грн. 68 коп. пеня за прострочення сплати кредитних коштів та 15030 грн. 03 коп. пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов кредитного договору № 014/2547/82/59958 від 30 серпня 2007 року позивачем було надано ОСОБА_2 кредитні кошти. 30 серпня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.45), проте подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України (65, 66).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(а.с. 29) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/2547/82/59958 (а.с. 9,10). На виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців з 30 серпня 2007 року по 30 серпня 2010 року зі сплатою 24% річних. Факт видачі кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № POZ/913-11 від 30 серпня 2007 року (а.с.16). В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, виникла заборгованість, яка станом на 24 квітня 2012 року становила 54085 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-8).

30 серпня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/2547/82/59958 від 30 серпня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки (а.с. 13-15), відповідно до умов якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 які виникають за вищевказаним кредитним договором.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 540 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору в рівних долях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2547/82/59958 від 30 серпня 2007 року -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904) 54085 (п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят п'ять) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/2547/82/59958 від 30 серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904) 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904) 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Соколов