Постанова № 28616983, 14.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/230/13- а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Печерський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю представника відповідача Сперкача С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій незаконними. Позов мотивований тим, що 22 листопада 2012 року відносно нього головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва Боримським М.В. було складено протокол № 271 про адміністративне правопорушення, вчинене ним як директором ТОВ «СМАРТ ПРОДАКШН», за ст. 163-1 КУпАП.

Дії головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Печерському районі м. Києва Боримського М.В. щодо складання даного протоколу, на думку позивача, є незаконним, оскільки в протоколі датою та часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 22 листопада 2012 року замість з 1 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року. В протоколі не конкретизовано в чому полягає порушення позивачем встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також в основу протоколу покладено акт перевірки, на який було подано заперечення та які не були розглянуті відповідачем при складанні протоколу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи його безпідставністю.

До судового засідання представник позивача повторно не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справи, передбачені ст. 171-2 КАС України, суд розглянув дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача та, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

22 листопада 2012 року відносно позивача ОСОБА_2 головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва Боримським М.В. складено протокол № 271 про адміністративне правопорушення, вчинене ним як директором ТОВ «СМАРТ ПРОДАКШН», за ст. 163-1 КУпАП (а.с. 5-6).

Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «СМАРТ ПРОДАКШН», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відображеного в акті перевірки № 1065/22-02/35370700 від 22 листопада 2012 року. Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 276 727 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового у розмірі 74 642 грн., чим порушено п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Також в даному протоколі зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення винесений уповноваженою на те особою та відповідно до наданих на те повноважень відповідно до ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, надано суду докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в протоколі дату та час вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначено неправильно, не конкретизовано суть правопорушення, спростовується даними самого протоколу, в якому зазначено ведення ТОВ «СМАРТ ПРОДАКШН», директором якого є позивач, податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відображеного в акті перевірки № 1065/22-02/35370700 від 22 листопада 2012 року, в якому і визначено дату вчинення правопорушення - з 1 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року. Крім того, в протоколі конкретизовано суть адміністративного правопорушення.

Доводи про те, що позивачем подавались до відповідача письмові заперечення щодо складеного акту, які не були прийняті відповідачем при складанні протоколу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки доказів цього сторонами суду не надано.

При цьому, слід зазначити, що особа притягується до адміністративної відповідальності - постановою уповноваженого органу, а не протоколом.

А тому, дані зауваження щодо складання протоколу відносно позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, можуть бути розглянуті уповноваженим органом при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею та складання відповідної постанови.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 діяв в межах закону.

Підстав для визнання його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення немає.

В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 163-1, 255 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Батрин О.В.