Ухвала суду № 28610840, 16.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2012 р. Справа № 0670/11674/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представника Державної митної служби України, розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Житомирської митниці про визнання дій протиправними, скасування наказів від 21.11.201р. №2536-к, №333-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 10000,00грн. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідачів - Державної митної служби України та Житомирської митниці, в частині припинення перебування його на державній службі в митних органах України та звільнення з посади старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці - протиправними. Крім того, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України від 21 листопада 2011 року №2536-к "Про припинення перебування на державній службі" та наказ Житомирської митниці від 21 листопада 2011 року №333-к "По особовому складу", щодо припинення перебування його на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці. Просив зобов"язати відповідачів: Державну митну службу України та Житомирську митницю поновити його на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці. Також просив стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року позов задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані наказ Державної митної служби України №2536-к від 21 листопада 2011 року, щодо припинення перебування на державній службі в митних органах та наказ Житомирської митниці №333-к від 21 листопада 2011 року, щодо звільнення з посади старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці ОСОБА_3.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці з 21 листопада 2011 року.

Зобов'язано Житомирську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2011 року по 28 березня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням Державною митною службою України до суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просили скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 перебував на державній службі в митних органах України з 03 липня 2006 року. За період служби працював на посадах інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці, старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці, старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці.

За час перебування на службі в митних органах він отримав спеціальне звання інспектора митної служби 2 рангу. З 19 липня 2011 року призначений на посаду старшого інспектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ"(а.с.60).

18 жовтня 2011 року працівниками митної управи Михаловце Республіки Словаччини у товарі "пиловник сосновий" було виявлено близько 5000 блоків тютюнових виробів. Тютюнові вироби були приховані всередині колод у спеціально висвердлених отворах (діаметром близько 20-25 см різної глибини) і закупорених зовні (а.с.159-160).

Вищевказаний факт став підставою для проведення службового розслідування відповідно до наказу Держмитслужби України від 20 жовтня 2011 року №881, з метою з"ясування правомірності дій посадових осіб Чопської та Житомирської митниць при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару "пиловник сосновий" за ВМД №101010002/2011/002046 (а.с.23-24).

Згідно висновку службового розслідування позивач порушив присягу державного службовця - несумлінно виконав службові обов'язки визначені пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.15 Посадової інструкції старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці та допустив ряд порушень вимог нормативно-правових актів з питань митної справи зокрема ст.40 Митного кодексу України, розділу 3 пункту 27 Наказу Держмитслужби України від 20.04.2005 року №314 "Про затвердження Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", пункту 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року №80 "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", п.2 глави 1 розділу II Наказу Держмитслужби України від 09.07.1997 року №307 "Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації" (а.с.97-107).

21 листопада 2011 року Державною митною службою України видано наказ №2536-к "Про припинення перебування на державній службі" де, зокрема, вказано: "За порушення Присяги державних службовців припинити 21.11.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу". Підставою для прийняття вищевказаного рішення зазначено Акт службового розслідування від 31.10.2011 року (а.с.56-58).

На підставі зазначеного наказу 21 листопада 2011 року видано наказ Житомирської митниці №333-к "По особовому складу" де вказано: "у зв'язку з припиненням наказом Держмитслужби України від 21.11.2011 року №2536-к перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці ОСОБА_3 вважати таким, що звільнений з посади старшого інспектора митного оформлення №1 митного поста "Олевськ" Житомирської митниці 21 листопада 2011 року" (а.с.59).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачами не дотримано вимоги чинного законодавства України при звільненні позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачами порушено норми чинного законодавства при звільненні ОСОБА_3 з наступних підстав:

У відповідності до ст.408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов"зки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".

Згідно ст.17 вищезазначеного Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки". Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Обов"язки державних службовців встановлені ст.10 Закону України "Про державну службу", до яких, зокрема належить: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов"язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов"язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу", крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст.17 цього Закону.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням чинного законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звільняючи позивача з посади, відповідач виходив з того, що несумлінне та неналежне виконання ним службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, порушення вимог статей 40 і 42 Митного кодексу України, свідчать про порушення ним Присяги державного службовця, в частині суворого дотримання Конституції України та законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

В суді першої інстанції встановлено, що митний огляд товарів і транспортного засобу не проводився оскільки товар "пиловник сосновий", який провозився через митний кордон, не викликав у позивача підозри, та не було вагомих підстав для проведення митного огляду.

Митний кодекс України наголошує на вибірковості здійснення митного контролю. Відповідно до ст.42 Митного кодексу України, під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч.1 ст.55 Митного кодексу України, з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів. З зазначеної норми закону вбачається, що огляд товарів і транспортних засобів може проводитися, тобто не є обов"язковою процедурою, а проводиться у випадку необхідності та наявності вагомих підстав.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з твердженнями Відповідача, що позивач не виконав мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання митного законодавства, та погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач діяв відповідно до Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року №314 (із відповідними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов вірного висновку, що відповідачами не надано доказів того, що позивач умисно не виконував належним чином свої обов'язки або не виконував свої обов"язки належним чином внаслідок недбалого, безвідповідального ставлення до них.

За таких обставин, коли факти несумлінного виконання ОСОБА_3 службових обов"язків не доведені, суд правомірно визнав накази відповідачів про припинення перебування його на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця - протиправними та поновив ОСОБА_3 на посаді з дня звільнення.

Щодо інших вимог позивача, які є похідними від зазначених наказів, то колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає, що їх вирішено вірно, відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст Ухвали виготовлено "17" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна митна служба України вул. Дегтярівська, 11-Г,м.Київ,04119 Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014