Ухвала суду № 28610902, 09.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2013 р. Справа № 0670/11309/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Екотехнологія" до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" 23.11.2011 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області про визнання не чинними та скасування податкового повідомлення - рішення №0005181601 від 21.07.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0005181601 від 21.07.2011 р.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" у вигляді 30,00 грн. судового збору відшкодовано за рахунок державного бюджету.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважають, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Переглянувши судове рішення, матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.07.2011 року ДПІ у м. Житомирі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №3312/15-2 від 12.07.2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що підприємством ТОВ "Екотехнологія" в порушення положень п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та пп.4.6.7. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492, завищено значення залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації за травень 2011 року. ТОВ "Екотехнологія" не були враховані висновки проведеної позапланової виїзної документальної перевірки за результатами якого платнику було зменшено залишок від"ємного значення (акт №1565/23-1/32008189/0110 від 08.04.2011 року).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення №0005181601 від 21.07.2011 року про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1,00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказане рішення ДПІ у м. Житомирі є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Правові норми ст.200 Податкового кодексу України регулюють лише порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Вказана правова норма не містить жодних правових наслідків та санкцій до позивача, як платника щодо недотримання порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, та не може бути підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

За загальним правилом положень пп.4.6.7. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492, позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24), повинен був врахувати результатами зазначеної документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт перевірки від 08.04.2011року).

Однак податкове повідомлення - рішення № 0004611601 за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки було винесено лише 22.06.2011року.

Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2011року позивачем була заповнена та подана відповідачу, як податковому органу 17.06.2011року ( реєстраційний номер 104796), про що останнім прямо зазначається в акті перевірки від 12.07.2011року.

Таким чином, позивач при заповненні та подачі 17.06.2011року податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011року фізично не мав можливості врахувати рішення відповідача про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду, в сумі 58333,00грн., що було викладене лише 22.06.2011року в податковому повідомленні - рішенні №0004611601, тобто після заповнення та подачі самої декларації.

Крім того, встановлено, що податкове повідомлення - рішення № 0004611601 від 22.06.2011 року за результатами виїзної позапланової перевірки від 08.04.2011 року, акт №1565/23-1/32008189/0110 оскаржені ТОВ "Екотехнологія" в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2011року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0004611601 від 22.06.2011року, про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 58333,00грн. було визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов"язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов"язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті ж самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) не повинен був враховувати результати такої попередньої документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт перевірки від 08.04.2011року), а відповідно не повинен був показники рядка 21.3 декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року зменшувати на суму 58333,00грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ДПІ у м. Житомирі були відсутні підстави для зменшення ТОВ "Екотехноглогія" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 58333,00грн., а тому податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0005181601 від 21.07.2011 р., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Екотехнологія " вул.Промислова,6,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у місті Житомирі пл.Перемоги , 2,м.Житомир,10014