Рішення № 28610439, 10.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 січня 2013 р. Справа № 16/35/2012/5003

за позовом: приватного підприємства "Оптиміст-Л", м.Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" в особі філії "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж", м.Київ

про стягнення 43700 грн. заборгованості за договором підряду

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача, Рижков С.Л. (довіреність № 02/13 від 03.01.13; паспорт серії АВ №036373);

позивача, Рижков О.С. (довіреність № 01/13 від 03.01.13; паспорт серії АВ №477688);

відповідача, не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Оптиміст-Л" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" 43700 грн. заборгованості за договором підряду на загально-будівельні роботи б/н від 04.04.2011 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року порушено провадження у справі №16/35/2012/5003.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року справу №16/35/2012/5003 передано за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року справу №16/35/2012/5003 прийнято до провадження з призначенням нового №16/35/2012/5003-5011-23/14446-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року справу №16/35/2012/5003-5011-23/14446-2012 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Вінницької області.

26 листопада 2012 року шляхом автоматичного розподілу дана справа передана на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року суддею Нешик О.С. справу прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер 16/35/2012/5003 та призначено її до розгляду на 10.01.2013 року.

В судовому засіданні 10.01.2013 року представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання (10.01.2013 року) не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, підтвердженням чого є підпис уповноваженої особи від 05.12.2012 року на повідомленні про вручення поштового відправлення №22700 1450776 5.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" (Замовник) та приватним підприємством "Оптиміст-Л" (Підрядник) укладено договір підряду на загально-будівельні роботи (а.с. 14-17).

Відповідно п.1.1 Договору підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і своїми технічними засобами в строки і за цінами, обумовленими в цьому договорі та додатку №1 до договору, комплекс оздоблювальних робіт по АПК на об'єкті будівництва "будівництво кондитерської фабрики по вул. Липовецькій №б/н у м. Вінниці", з додержанням будівельних норм та правил.

Відповідно до п. 5.4.2. замовник зобов'язався прийняти поетапно якісно виконані роботи і оплатити їх.

Загальна договірна ціна (вартість) робіт та послуг, які визначені в Додатку №1 до договору від 04.04.2011 року, становить 100 000,00 грн. (п. 2.1. договору).

Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені цим договором і додатком №1. Датою, яка підтверджує закінчення робіт, є дата підписання двостороннього акту про повне закінчення робіт в обсягах, передбачених цим договором (п. 3.1. договору).

Розрахунки і платежі здійснюються замовником за фактично виконані роботи згідно актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами (п. 4.1. договору).

Платежі за виконані роботи замовник здійснює на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3, складених згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (п. 4.2. договору).

Взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору №б/н від 04.04.2011 року позивач виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) від 31.05.2011 року за травень-грудень 2011 року на суму 43699,25 грн. та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) від 31.05.2011 року за травень-грудень на суму 43699,25 грн. (а.с. 21-23).

Відповідач за виконані роботи розрахунків не провів.

Натомість 25 травня 2011 року було укладено потрійну угоду про переказ боргу між ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж", філією "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" та ПП "Оптиміст-Л". Згідно цієї угоди ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" передає, а філія "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" прийняла на себе всі зобов'язання перед ПП "Оптиміст-Л", які виникли з договору підряду на загально-будівельні роботи №б/н від 04.04.2011 року, а саме відповідно до п. 2 цієї угоди філія "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" зобов'язалась сплатити борг ПП "Оптиміст-Л" в сумі 43700,00 грн. за штукатурні роботи, виконані в травні 2011 року на об'єкті будівництва кондитерської фабрики по вул. Липовецькій у м. Вінниці.

Однак станом на день розгляду справи в суді філію "Інтербудмонтаж" ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №893820 від 14.11.2012 року.

Таким чином, відповідачем у справі слід вважати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" (22700, Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Радянська, 42; код ЄДРПОУ 36708850).

Враховуючи викладене, борг відповідача (ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж") за виконані будівельні роботи становить 43700,00 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем вказаної суми боргу (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 04.04.2011 року сторонами договору №б/н підряду на загально-будівельні роботи, між ним виникли правовідносини, регулювання яких здійснюється § 1 (Загальні положення про підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу про стягнення 43700,00 грн. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Відповідачем у справі вважати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" (22700, Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Радянська, 42; код ЄДРПОУ 36708850).

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" (22700, Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Радянська, 42; код ЄДРПОУ 36708850) на користь приватного підприємства "Оптиміст-Л" (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61а; код ЄДРПОУ 01282673) - 43700 грн. 00 коп. боргу, 1 609 грн. 50 коп. - відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 15 січня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" (22700 Вінницька область, Іллінецький район, м.Іллінці, вул.Радянська, 42)