Рішення № 28610415, 10.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 січня 2013 р.

Справа № 19/79/2012/5003

за позовом:Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ( вул. Феодосіївська,2, м. Дніпропетровськ, 49005) в інтересах держави в особі : Державного космічного агентства України ( вул. Московська,8, корп. 30, м. Київ, 01010) в особі Державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" ( вул. Заводська,44, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" ( с. Могилівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23141)

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

прокурора: не з'явились,

позивача: не з'явився,

позивача : Сенченко Ю.М.,

відповідача : Грозь О.В.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов заступником Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного космічного агентства України в особі Державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" про стягнення 138 045,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору №13/04/12 - 448212 на виконання буровибухових робіт від 13.04.2012 року.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 21.12.2012 року.

В судове засіданні 21.12.2012 року з'явився представник відповідача, який позов визнав в повному обсязі.

Представники прокурора та позивачів не з'явились. Разом з тим, 20.12.2012 року від позивача ДП "НВЛ ПХЗ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( вх. № кан. 08-46/14346/12), у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника позивача в судове засідання, оскільки, останній зайнятий в іншому судовому засіданні.

Суд дослідив дане клопотання прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи клопотання представника позивача ДП "НВЛ ПХЗ, відсутність прокурора та представників позивачів та ненадання сторонами всіх необхідних документів для вирішення спору, суд позбавлений можливості вирішити спір в судовому засіданні 21.12.2012 року.

Враховуючи викладене ухвалою суду від 21.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.01.2013 року.

В судове засідання 10.01.2013 року прокурор не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 294 від 09.01.2013 року, яке наявне в матеріалах справи.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 88 від 03.01.2013 року, яке наявне в матеріалах справи.

Представник позивача 2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.04.2012 року між державним підприємством «Науково - виробничим об'єднанням «Павлоградський хімічний завод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранітний кар'єр» було укладено договір на виконання буровибухових робіт № 13/04/12-448212 ( далі договір).

30.04.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору на виконання буровибухових робіт № 13/04/12-448212 від 13.04.2012 року, в якому зазначено, що сторони договорились про те що "замовник" доручає , а "підрядник" приймає на себе зобов'язання по виконанню буровибухових робіт на ТОВ "Гранітний кар'єр", с. Могилівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною основного договору.

Відповідно до п.п.1.1.,1.3. договору позивач в порядку та на умовах, визначених договором приймає на себе зобов'язання по виконанню буровибухових робіт на Демидівському родовищі гранітів, яке розробляється ТОВ «Гранітний кар»єр», замовник зобов'язується прийняти оплатити виконані роботи. Результатом виконаних робіт (продукцією) підрядника є підірвана гірська маса, що забезпечує роботу гірничо - транспортного комплексу.

Розділом четвертим сторони визначили порядок виконання, здачі - приймання робіт.

Розділом п'ятим сторони погодили вартість робіт і ціну договору.

Згідно п.5.2. договору, ціна, яка підлягає сплаті, визначається в акті прийому - передачі виконаних робіт, який являються невід'ємною частиною даного договору і підписується уповноваженими на те сторонами.

Відповідно до п.5.4. договору при здійсненні масових вибухів «замовник» здійснює 30 % передплати від запропонованого об'єму буровибухових робіт за 10 банківських днів до здійснення бурових робіт.

Відповідно до п.5.5. договору сума, яка залишилась несплаченою «замовник» сплачує згідно фактично виконаних робіт на протязі 20-ти банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт. У випадку не підписання акту виконаних робіт на протязі 3-х днів і відсутністю мотивованої відмови в його підписанні, акт виконаних робіт вважається підписаним «замовником» на четвертий робочий день після отримання акта виконаних робіт.

Відповідно до умов договору підрядником (позивачем) було виконано зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актом прийому - передачі виконаних робіт № 01/2012 від 30.04.2012 року, на загальну суму 213 045,00 грн., який обопільно підписаний між сторонами та скріплений мокрими печатками.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, а саме: 25.04.2012 року та 26.07.2012 року замовником платіжними дорученнями №№186,187,829 були перераховані грошові кошти в сумі 75 000,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника.

02.07.2012 року позивач направив відповідачу претензію № 25/247-24 з вимогою сплатити заборгованість, яка останнім отримана, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, та яка залишена без задоволення.

Як видно з матеріалів справи відповідач надав в судовому засіданні акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.12.2012 року по договору № 13/04/12 - 448212 від 13.04.2012 року, в якому відображено кредитове сальдо на суму 138 045,00 грн.

Несплата грошових коштів відповідачем в добровільному порядку спонукало позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно положень частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виходячи з викладеного, враховуючи доведеність боргу наявними у справі доказами, суд вважає вимогу позивача про стягнення основного боргу в розмірі 138 045,00 грн. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача слід стягнути 138 045,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету .

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" ( с. Могилівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23141, код ЄДРПОУ 31398448 ) на користь державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" ( вул. Заводська,44, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400, код ЄДРПОУ 14310112 ) 138 045,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" ( с. Могилівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23141, код ЄДРПОУ 31398448 ) в дохід Державного бюджету України 2760,90 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 15 січня 2013 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору ( вул. Феодосіївська,2, м. Дніпропетровськ, 49005)

3 - Державному космічному агентству України ( вул. Московська,8, корп. 30, м. Київ, 01010)

4 - позивачу ( вул. Заводська,44, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400)

5 - відповідачу ( с. Могилівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23141)