Ухвала суду № 28609684, 15.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/7573/2012 Головуючий 1 інст. -Задорожна А.М.

Справа № 2027/361/2012

Категорія: стягнення суми Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Єлькіної Тетяни Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»/далі -ПАТ «КБ «Надра»/ звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

На обгрунтування позивач вказав, що 14 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_2 відкритий поточний рахунок НОМЕР_1.

27 травня 2008 року на Центральному відділенні філії ПАТ «КБ «Надра»Херсонського РУ відповідачу двічі проведено поповнення поточного рахунку на суму 21 200 доларів США, однак фактично внесення грошових коштів клієнтом здійснювалось один раз.

Посилаючись на те, що формування проводок в операційний день банком не відбувалось у зв'язку зі збоєм програмного забезпечення корпоративного сервера «RITEIL UNION», позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»безпідставно набуті кошти в сумі 21 200 доларів США, що еквівалентно 169 000 грн. 04 коп., а також судові витрати на загальну суму 1820 грн. 00 коп.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він двічі поповнював поточний рахунок НОМЕР_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що належним чином не досліджені обставини безпідставного набуття ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 21 200 доларів США.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції -судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, їх регулюючий.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи /потерпілого/ без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно/, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Позов стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»безпідставно набутих коштів в сумі 21 200 доларів США, що еквівалентно 169 000 грн. 04 коп., перерахованих 27 травня 2008 року Центральним відділенням філії ПАТ «КБ «Надра»Херсонського РУ на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я відповідача 14 вересня 2007 року.

Ці обставини стверджуються, зокрема, висновком за результатами службового розслідування за фактом помилкового внесення грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_2, заявою на переказ готівки № 3574, актом інвентаризації транзитних рахунків для поповнення та видачі по пластиковим карткам /а. с. 8-9, 87, 101/.

Разом з тим, із поточних звітів за операціями по поточному /картковому/ рахунку з 14 вересня 2007 року по 5 вересня 2011 року, з 5 вересня 2011 року по 5 червня 2012 року вбачається, що заборгованості по рахунку НОМЕР_1 у ОСОБА_2 немає.

При цьому 14 вересня 2007 року на ім'я відповідача було відкрито три поточних /карткових/ рахунка: НОМЕР_1 /долар США/, НОМЕР_2 /євро/, НОМЕР_3 /гривня/. 28 грудня 2008 року всі рахунки буди закриті. Згідно довідки, виданої філією ПАТ «КБ «Надра»Харківського РУ, станом на 25 липня 2011 року на поточному рахунку в гривні є залишок у розмірі 0 грн. 02 коп. /а. с. 11-66, 134, 142/.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /ст. 10, ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК України/.

Доказів того, що ОСОБА_2 безпідставно набув майно, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра»21 200 доларів США.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Єлькіної Тетяни Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набранням нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді