Рішення № 28612563, 15.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/5356/2012 Головуючий 1 інст. -Каращук Т.О.

Справа № 2025/569/2012

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Котелевець А.В.,

суддів -Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою Шимка Ігоря Віталійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про розірвання договору кредиту,

в с т а н о в и л а:

В січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»/далі -ПАТ КБ «Надра/ в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позивач вказав, що 16 жовтня 2007 року укладено договір «Автопакет»

№ 6/5/2007/840-К/880, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 47 000 доларів США 00 центів зі сплатою 12,0% річних, 1,5% комісії одноразово, з кінцевою датою погашення 15 жовтня 2012 року.

Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв'язку з чим станом на 10 січня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 469 228 грн. 81 коп., що еквівалентно 58 728 доларів США 48 центам.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованість в розмірі 469 228 грн. 81 коп., а також 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач позов не визнав. В зустрічному позові, посилаючись на необізнаність щодо суттєвої зміни курсу гривні до курсу долару США, просив розірвати кредитний договір.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра», зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 469 228 грн. 81 коп. і 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

Договір «Автопакет»№ 6/5/2007/840-К/880, укладений 16 жовтня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, розірвано.

В апеляційній скарзі Шимко І.В. - представник ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові про розірвання договору кредиту. Зокрема, зазначає, що вимога про розірвання договору кредиту ПАТ «КБ «Надра»не заявлялась.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції -судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи зустрічний позову, суд першої інстанції виходив із того, що ініціювання банком звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 469 228 грн. 81 коп. фактично є односторонньою зміною умов кредитного договору, у зв'язку з чим зобов'язання за таким правочином повинно припинитися. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом /ч. 2 ст. 651 ЦК України/.

Відповідно до змісту ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з суттєвою зміною обставин допускається за наявності чотирьох обов'язкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які зацікавлена сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості й обачності; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторона того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.

Матеріали справи свідчать, що 16 жовтня 2007 року укладено договір «Автопакет»№ 6/5/2007/840-К/880, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 47 000 доларів США 00 центів зі сплатою 12,0% річних, 1,5% комісії одноразово, з кінцевою датою погашення 15 жовтня 2012 року /а. с. 10-17/.

Вимоги зустрічного позову стосуються розірвання вказаного договору з посиланням на те, що суттєва зміна курсу гривні до курсу долару США не настане, тому ОСОБА_2 був необізнаний про покладання ПАТ «КБ «Надра»на нього цього ризику.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 15, 16 постанови від 30 березня № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини, суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявності істотної зміни обставин, а з наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

З огляду на це, рішення суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову не є законним. Рішення в цій частині підлягає зміні з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»про розірвання договору кредиту.

Частиною першою статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки зустрічний позов задоволенню не підлягає, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 609 грн. 50 коп., що стверджується відповідною квитанцією на а. с. 99.

Рішення в частині задоволення позову ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 469 228 грн. 81 коп. не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 1, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Шимка Ігоря Віталійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2012 року змінити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору кредиту -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. /однієї тисячі шестисот дев'яти грн. 50 коп./.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді