Рішення № 28599301, 15.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

15.01.2013 Справа № 2605/12715/12

Унікальний № 2605/82715/12

Справа № 2/756/223/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарях Бондар К.П., Зимовській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „КБ „Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем -ТОВ «КБ «Експобанк»(на даний час ПАТ „КБ „Експобанк") та відповідачем № 1 було укладено кредитний договір № 182/АК-2007 від 14.11.2007 р. У відповідності до п. 1.1 даного договору позивач надав кошти відповідачу у сумі 34000 дол. США., строком до 13.11.2014 р. зі сплатою 12% річних.

У відповідності до п. 5.2 договору кредиту сторонами було визначено, що несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми боргу кожний день прострочення.

Від суми боргу за кожний день прострочення за умовами п. 5.3 договору кредиту передбачено: «за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення».

Також 14.11.2007 р. між позивачем та відповідачем № 2 -ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач № 2 відповідає перед позивачем як боржник у повному о6сязі, як і відповідач № 1

Відповідно до п. 2.1.3 договору поруки передбачено, що у випадку порушення відповідачем № 1 умов договору кредиту, відповідач № 2 відповідає як солідарний боржник усім своїм майном.

Позивачем неодноразово надсилались відповідачам повідомлення-вимоги щодо порушення ними своїх зобов'язань, але відповідачі не відреагували на дані листи.

Станом на 17.05.2012 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 48203,48 дол. США, що в еквіваленті складає 385266,31 грн. та 21453,51 грн. пені за несвоєчасну сплату щомісячної комісії, яка є не погашеної, а тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач № 1 -ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вказав, що він дійсно 14.11.2007 р .підписав кредитний договір, але кошти не отримав, так як фірма «Автобізнес»яка була посередником при підписані кредитного договору та отримання ним автомобіля «Шевроле-епіка»(на його думку) шахрайським шляхом заволоділа коштами у 12000 дол. США.

У подальшому під час судових дебатів відповідач ОСОБА_1 вказав, що він згоден сплачувати кредитну заборгованість лише, якщо долар у зобов'язаннях буде 05 грн. 05. коп.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена.

Представник відповідачів до початку слухання справи заявив декілька клопотань одне з клопотань стосувалось позовної давності, а в подальшому не з'явився у судове засідання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КБ «Експобанк»(на даний час ПАТ „КБ „Експобанк") та відповідачем № 1 було укладено кредитний договір № 182/АК-2007 від 14.11.2007 р. У відповідності до п. 1.1 даного договору позивач надав кошти відповідачу у сумі 34000 дол. США., строком до 13.11.2014 р. зі сплатою 12% річних.

Як з'ясував суд відповідно до п. 5.2 договору кредиту сторонами було визначено, що несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми боргу кожний день прострочення.

Як встановив суд, 14.11.2007 р. між позивачем та відповідачем № 2 -ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач № 2 відповідає перед позивачем як боржник у повному о6сязі, як і відповідач № 1

У відповідності до п. 2.1.3 договору поруки передбачено, що у випадку порушення відповідачем № 1 умов договору кредиту, відповідач № 2 відповідає як солідарний боржник усім своїм майном.

Як з'ясовано судом, позивач неодноразово надсилав відповідачам повідомлення-вимоги щодо порушення ними своїх зобов'язань, останній раз 25.06.2012 р., але відповідачі не відреагували на дані листи та заборгованість не була сплачена.

Судом було з'ясовано, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Як з'ясував суд у судовому засіданні, станом на 26.06.2012 р. заборгованість відповідачів № 1 та № 2 перед позивачем складає 48203,48 дол. США, що в еквіваленті складає 385266,31 грн. та 21453,51 грн. пені за несвоєчасну сплату щомісячної комісії.

Щодо клопотання представника відповідачів про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 27), а саме п. 7.4 кредитного договору сторони домовились, що позовна давність за цим договором або у зв'язку з його виконанням встановлюється тривалістю 3 р. щодо вимог стягнення неустойки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст.. 84, 88, 213-215, ст. 224 -233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь ПАТ „КБ „Експобанк" (код ЄДРПОУ 09322299) суму заборгованості в розмірі 48203,48 дол. США, що в еквіваленті складає 385266,31 грн. 21453,51 грн. пені за несвоєчасну сплату щомісячної комісії та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.А Васалатій