Ухвала суду № 28598109, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. справа № 2а-12756/09/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

представника позивача: Левашової О.Л.

представника відповідача: Паласун Г.І.

представника третьої особи-1: Овчинникова І.Л.

представника третьої особи-2: Таранової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі № 2а-12756/09/0470 за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Єврометиз», Дніпропетровська філія «Дніпродіпродор»Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

01.10.2009 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням остаточної заяви про зменшення позовних вимог (а.с.207-208) просило суд зобов'язати Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»виконати п.п.1,4 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.01.2009 року №06-05-15/167 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 116.048,29грн., а саме: відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт, яка встановлена за результатами попередньої ревізії, на суму 26.671,57грн. з послідуючим поверненням коштів до державного бюджету шляхом стягнення коштів з Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпром»; відшкодувати зайво оплачену вартість підрядних робіт по капітальному ремонту залізничних колій, виконаних ПП ВКФ «Єврометиз»на суму 89.376,72грн.

В обґрунтування своїх вимог, посилалося на те, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.04.2007 по 30.09.2008 встановлено порушення, які викладені в акті ревізії №06-25/112 від 12.12.2008 року та частково на момент пред'явлення позову не усунуті. 13.01.2009 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області була направлена вимога про вжиття дієвих заходів для усунення виявлених порушень, на виконання якої відповідачем надані документи, що свідчать про часткове усунення порушень. Проте, інформація про повне відшкодування коштів у розмірі 116.048,29грн. від відповідача не надходила, що свідчить про невиконання п.1 та п.4 вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року позовні вимоги задоволено: зобов'язано Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»пункти 1, 4 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.01.2009 року №06-05-15/167 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 116.048,29грн., а саме: відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт, яка встановлена за результатами попередньої ревізії, на суму 26.671,57грн. з послідуючим поверненням коштів до державного бюджету шляхом стягнення коштів з Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпром»(пункт 1); відшкодувати зайво оплачену вартість підрядних робіт по капітальному ремонту залізничних колій, виконаних ПП ВКФ «Єврометиз»на суму 89.376,72грн. (пункт 4).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області є безпідставними, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Більш того, на думку заявника апеляційної інстанції, для вирішення даного спору існує потреба у спеціальних знаннях відповідної будівельної галузі, якими суд першої інстанції не володіє, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а отже, підлягає скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, на виконання п.2.17 плану роботи ГоловКРУ України на IV квартал 2008 року та на підставі направлення від 25.11.2008р. №1719-08 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року. За результатами ревізії складено акт №06-25/112 від 12.12.2008 року.

Листом від 13.01.2009 року, який було отримано відповідачем 15.01.2009р., Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області відповідачу були пред'явлені обов'язкові до виконання вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Зазначеною вимогою було зобов'язано до 28.01.2009 року повідомити Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про вжиті заходи і виконання обов'язкових вимог, надати відповідну письмову інформацію по всіх пунктах, з копіями наказу та документів, підтверджуючих вжиті заходи.

Відповідачем були частково виконані вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.

Не виконаними залишились вимоги про відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт, яка встановлена за результатами попередньої ревізії, на суму 26.671,57грн. з послідуючим поверненням коштів до державного бюджету шляхом стягнення коштів з Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпром»(пункт 1); та про відшкодування зайво оплаченої вартості підрядних робіт по капітальному ремонту залізничних колій, виконаних ПП ВКФ «Єврометиз»на суму 89.376,72грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги органу контрольно-ревізійної служби є обов'язковими до виконання, проте, відповідачем в добровільному порядку пункти 1 та 4 вимог КРУ виконано не було, в судовому порядку не оскаржено. З урахуванням цього, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійні управління мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Згідно із ч.2 ст.15 названого Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст.13 Закону, дії або бездіяльності службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Отже, вказаними нормами права визначено як право КРУ пред'являти вимоги про усунення порушень, які є обов'язковими до виконання так і право посадових осіб, об'єкти яких ревізуються, оскаржувати дії та бездіяльність службових осіб контрольно-ревізійної служби, у тому числі і дій, які полягають у пред'явлені вимог за наслідками проведеної ревізії.

Оскільки відповідачем дії КРУ щодо направлення вимоги за №06-05-15/167 від 13.01.2009р. оскаржені не були, то відповідач був зобов'язаний виконати вимоги у повному обсязі у встановлений вимогою строк.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, та правомірно зобов'язав Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»пункти 1, 4 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.01.2009 року №06-05-15/167 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 116.048,29грн., а саме: відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт, яка встановлена за результатами попередньої ревізії, на суму 26.671,57грн. з послідуючим поверненням коштів до державного бюджету шляхом стягнення коштів з Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпром»(пункт 1); відшкодувати зайво оплачену вартість підрядних робіт по капітальному ремонту залізничних колій, виконаних ПП ВКФ «Єврометиз»на суму 89.376,72грн. (пункт 4).

Щодо доводів відповідача про незаконність вимог КРУ, суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом спору у справі є зобов'язання відповідача вчинити дії на виконання вимог КРУ, а не встановлення законності пред'явлених вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині, що для вирішення даного спору існує потреба у спеціальних знаннях відповідної будівельної галузі, є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що відповідач, заперечуючи проти доводів адміністративного позову, зазначав, що на виконання вимог КРУ, направив на адресу Дніпропетровської філії «Дніпродіпродор»Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Єврометиз»претензії №01-14/26 від 22.01.09р. та №01-14/255 від 19.05.2009р., №01-14/31 від 27.01.2009р., №01-14/80 від 19.02.2009р.

Вказане свідчить про те, що відповідач, фактично, не заперечував проти порушень, встановлених Актом ревізії. Проте, отримавши на вказані претензії відповіді, в яких треті особи вважають незаконними вимоги КРУ, відповідач їх не виконував.

У своїй апеляційній скарзі, відповідач зазначає аналогічні доводи, які не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі №2а-12756/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 17.10.2012 р.).

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов