Ухвала суду № 28598107, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. справа № 2а-8636/2011 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року у справі № 2а-8636/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перерахунок та виплату пенсії -відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перерахунок та виплату пенсії - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перехід на розгляд справ даної категорії за нормами адміністративного судочинства було здійснено лише після винесення Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, яке стало відомим лише наприкінці вересня цього року, а отже діючи відповідно до чинного законодавства позивач на період до 01 січня 2011 року розраховував на застосування трирічного строку звернення до суду у відповідності до приписів ст. 87 ЦПК України. Таким чином позивач вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки пенсійні виплати є щомісячними, позивачем пропущено річний строк звернення до суду з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи дату звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 пропущено шестимісячний строку звернення до суду, а отже частина позовних вимог заявлена поза межами строку, встановленого ст. 99,100 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Щодо доводів заявника апеляційної інстанції стосовно неправильного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин строку позовної давності передбаченого чинним Кодексом адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, підставою для застосування іншого процесуального строку звернення адміністративного до суду є відсутність закону, що регулює відповідні правовідносини, або звернення особи до суду із позовом про предмет спору, щодо якого законом встановлено інші строки звернення до суду.

Як вбачається із адміністративного позову позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого встановлено спеціальні строки звернення до суду за захистом свого права, порушеного рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Оскільки строки звернення адміністративного суду встановлені ст. 99,100 КАС України, то підстави для застосування норм Цивільного кодексу України відсутні.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді скарги на ухвалу суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду частковому скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206 КАС України суд,-

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року у справі № 2а-8636/2011 в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перерахунок та виплату пенсії з 02 червня 2010 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині цих позовних вимог.

В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 20 грудня 2011 року у справі № 2а-8636/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов