Ухвала суду № 28598110, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. справа № 1170/2а-1780/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у справі №1170/2а-1780/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

28.05.2012р. управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2012 року ВП №32561666 як безпідставну та таку, що суперечить чинному законодавству.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». У документі зазначено дату набрання чинності виконавчого документу (постанови про накладення штрафу) 09.04.2012 року, проте державним виконавцем не враховано, що вказана дата, відповідно до ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.181 КАС України залежить від того, чи буде оскаржено чи опротестовано виконавчий документ. Крім того зазначає, що відкриття виконавчого провадження стосується боржника управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську Кіровоградської області -юридичної особи, яка у зв'язку з реорганізацією припинила свою діяльність, а отже, на думку позивача, державний виконавець повинен був звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову. Зокрема, заявник апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що постанова відповідача про накладення штрафу оскаржується в судовому порядку, а тому постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, що оскаржується, є нечинною.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що 23.01.2012р. старшим державним виконавцем винесено постанову ВП №30841684 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-2662/2011 від 30.11.2011р., виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та забезпечити виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, згідно ст. 51, п.3 ст.67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 08.03.2011р. до змін в законодавстві. Постанова підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць (а.с.28).

24.01.12р. на адресу сторін виконавчого провадження направлено зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.27)

09.04.2012р. старшим державним виконавцем на підставі ст.5, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»прийнято постанову ВП №30841684 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. на УПФУ в м.Світловодськ за невиконання без поважних причин рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у встановлений державним виконавцем строк .

24.04.2012 р. відповідачем отримано від позивача лист від 10.04.2012р. про часткове виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з урахуванням резолютивної частини постанови про негайне виконання постанови в межах суми стягнення за один місяць, а саме: в частині нарахування коштів стягувачу ОСОБА_1 за період з 08.03.11р. по 07.04.11р. При цьому, позивач повідомив, що борг в сумі 113,83 грн. включено до відомостей на квітень 2012р. та буде виплачено при надходженні коштів з Державного бюджету на покриття цих виплат (а.с.30).

14.05.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області винесено постанову ВП №32561666 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №б/н про накладення на боржника УПФУ в м.Світловодську штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп., виданого 09.04.2012р. (а.с.33).

Дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу, і як наслідок, постанова ВП №32561666 від 14.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що фактично, позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу від 09.04.2012р. та з тим, що вказаний документ вступив в силу 09.04.2012р., проте доказів оскарження вказаної постанови державному виконавцю та суду не надано, а тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу є правомірними, та узгоджуються з вимогами Закону України «про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження»надано перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, зокрема, підлягає виконанню державною виконавчою службою такий виконавчий документ, як постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Таким чином, постанова ВП №30841684 від 09.04.2012р. про накладення штрафу, є виконавчим документом, який підлягає виконанню, а тому відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого документу, є правомірним.

У своєму позові та в апеляційній скарзі, управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області наполягає на тому, що постанова ВП №32561666 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №б/н про накладення на боржника УПФУ в м.Світловодську штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп., виданого 09.04.2012р. не відповідає вимогам п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно підпункту 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Мін'юсту від 02.04.2012, № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця;прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ВП №32561666 від 14.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження, вона містить всі обов'язкові реквізити, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача в цій частині. Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив й те, що відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження номеру виконавчого документу - постанови про накладення штрафу від 09.04.2012 р. не є підставою для скасування постанови, оскільки законодавством не передбачено обов'язковості такого зазначення, обов'язковим реквізитом є назва виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа. Ідентифікувати вказану постанову можливо за датою прийняття виконавчого документу та сторонами .

Доводами апеляційної скарги вказані висновки не спростовуються.

Не погоджується суд апеляційної інстанції й з доводами позивача, що відкриття виконавчого провадження стосується боржника управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську Кіровоградської області -юридичної особи, яка у зв'язку з реорганізацією припинила свою діяльність, а отже, державний виконавець повинен був звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, оскільки звернення державного виконавця з власної ініціативи із заявою про заміну сторони її правонаступником є правом, а не обов'язком державного виконавця. Більш того, доказів реорганізації боржника державному виконавцю надано не було

Згідно частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступник боржника (управлінням Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області) не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання заявника апеляційної інстанції на те, що постанова відповідача про накладення штрафу оскаржується в судовому порядку, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки вказане не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Надана позивачем копія повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути визнана доказом оскарження постанови відповідача про накладення штрафу, оскільки з нього неможливо встановити, що саме було направлено позивачем на адресу відповідача.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у справі №1170/2а-1780/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов