Ухвала суду № 28596758, 08.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 2-5036/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/383/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справа призначена до судового розгляду.

18 травня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у вищевказаній справі.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" - задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 47.840.06.18.М від 23 червня 2006 року в розмірі заборгованості за кредитом становить - 476718,37 гривень, сума заборгованості за відсотками - 245463, 19 гривень, пеня - 880437, 14 гривень, а всього 1602618 (один мільйон дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 70 копійок, шляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу в розмірі 1602618 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 70 копійок, шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" судовий збір в розмірі 3291( три тисячі двісті дев'яносто одна) гривня 00 копійок.

Після чого представником відповідача ОСОБА_6, який діє на підстав довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 01 жовтня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року про відкриття провадження в за вищевказаним позовом відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу про відкриття провадження в справі.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 не підписана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду визначено розмір судового збору 107 гривень 30 копійок.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код ЄДРПОУ: 38050812

Р/рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім того, не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині, які не відповідають вимогам ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та поставлено питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначені відповідачем ОСОБА_2, не є поважними. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 тривалий час не був позбавлений можливості укласти угоду з адвокатом.

Крім того, як убачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 та інші відповідачі по справі зловживають своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків та надання ОСОБА_2 права вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків та надання, особі, яка подала апеляційну скаргу, права вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 25 жовтня 2012 року було направлено відповідачу ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 133-134).

Однак, на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням в якому знаходилася ухвала про усунення недоліків, відповідно до відмітки з поштового відділення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 140).

Після чого, судом апеляційної інстанції повторно було направлено відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали про усунення недоліків від 25 жовтня 2012 року. Однак, 29 грудня 2012 року на адресу суду повторно повернувся конверт в якому міститься ухвала, яка адресована відповідачу ОСОБА_2 про усунення недоліків, відповідно до відмітки з поштового повідомлення, вищевказаний конверт повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 143).

Тому станом на 08 січня 2013 року недоліки апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 не усунуті.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про існуючу ухвалу суду про усунення недоліків від 25 жовтня 2012 року, однак останній не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 станом на 08 січня 2013 року не подано до суду заяви з вказаними підставами для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: