Ухвала суду № 28596755, 04.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/2690/44/2012 Головуючий в 1 інстанції Фролов М. О.

Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л.В., Коваль С.М.

за участю прокурора - Ковальчук О.В.

захисника - підозрюваного - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

при секретарі - Вендоліній О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Тютюнник О.А., про продовження строків тримання під вартою до дев'яти місяців та продовжено строк тримання під вартою до дев'яти місяців з визначенням застави в розмірі 4000000 гривень

щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

Ухвала мотивована тим, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд першої інстанції врахував, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 відсутні, взяв до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що під час розгляду клопотання не надано доказів того, що за станом здоров'я ОСОБА_2 не може перебувати під вартою, та з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. В той же час, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

При вирішенні питання про розмір застави слідчий суддя врахував кількість потерпілих по справі та розмір заподіяної шкоди.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, захисник зазначає, що, задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції не врахував доводи захисника та підозрюваного, не надав правової оцінки з приводу того, що статус ОСОБА_2 в кримінальному провадженні не визначений. Також, вказує, що слідчим суддею було враховано лише тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, та не надано жодної оцінки іншим даним про особу підозрюваного.

В апеляції ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на особисте зобов'язаня. При цьому зазначає, що під час розгляду клопотання допущені вимоги КПК України, а саме вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не вручено повідомлення про підозру, не вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою, до клопотання не були долучені копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, також не враховано слідчим суддею і те, що прокурор не довів неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Вважає, що слідчим суддею визначено розмір застави з порушення вимог ст. 182 КПК України, а строк тримання під вартою продовжено з порушенням вимог ст. 197 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання або домашнього арешту, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до дев»яти місяців та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 18 червня 2012 року СУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-25285 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20 червня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 серпня 2012 року заступником прокурора міста Києва строк досудового слідства у кримінальній справі № 10-25285 продовжено до чотирьох місяців.

16 серпня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

01 жовтня 2012 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства у кримінальній справі № 10-25285 продовжено до шести місяців.

12 жовтня 2012 року Апеляційним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців.

21 листопада 2012 року відомості про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000011.

14 грудня 2012 року Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев'яти місяців, тобто до 18 березня 2013 року.

Слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабей Ю.В., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Тютюнником О.А., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до дев'яти місяців ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків з метою змусити останніх змінити показання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

17 грудня 2012 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до дев»яти місяців та визначено заставу в розмірі 4 000 000 гривень.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних осіб.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з»ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_2, даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею не були враховані вимоги ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, однак слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до дев»яти місяців, тобто фактично на дев»яносто днів. Отже, у зв»язку з зазначеними порушеннями вимог ст. 197 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити вплив на свідків, продовжити злочинну діяльність, крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, а саме виключно позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, його вік та стан здоров»я, міцність соціальних зв»язків, а саме, те, що ОСОБА_2 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9, з якою має сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, підтримує родинні зв»язки з батьками, має позитивні характеристики, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою слід продовжити до восьми місяців, тобто до 18 лютого 2013 року.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до восьми місяців колегією суддів враховуються вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, бере до уваги розмір майнової шкоди завданої 323 потерпілим, який становить 16 114 927 гривень, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір шкоди.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо встановлено, що застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов»язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує триста розмірів заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що з огляду на велику кількість потерпілих у даній справі та значний розмір заподіяної шкоди, такий випадок є виключним. За таких обставин необхідно визначити розмір застави у сумі 4 000 000 гривень.

Визначення застави, з урахуванням розміру майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 178, 183 КПК України.

Доводи захисника та ОСОБА_2 щодо невручення копії постанови про підозру та копії клопотання про продовження строку тримання під вартою не грунтуються на матеріалах справи, оскільки із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 вручалась копія повідомлення про підозру від 14 грудня 2012 року та копія клопотання про продовження строку тримання під вартою, разом з тим, ОСОБА_2 відмовився отримувати зазначені процесуальні документи, про що складені відповідні акти.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави про застосування до ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання чи домашнього арешту, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 202, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року, якою продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до дев»яти місяців - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Тютюнником О.А., про продовження строку тримання під вартою до дев'яти місяців ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 8-ми місяців, тобто до 18 лютого 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 4 000 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В., старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Тютюнник О.А. та слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз»яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: