Ухвала суду № 28582119, 03.12.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7810/2012Головуючий суду першої інстанції:Мязгов Л.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.

"03" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Синельщікової О.В. Суддів Курської А.Г., Чистякової Т.І. При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про стягнення суми,

за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» - ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про стягнення вартості спадкового майна задоволено.

Стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» ІН 03759079 на користь ОСОБА_6 в порядку спадкування вартість спадкового майна у розмірі 6273,90 грн., а також судовий збір у розмірі 214, 60 грн., а всього 6488,50 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача СТОВ «Дружба народів» - ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом позивач прийняв спадщину, яка складається з права на отримання Ѕ частини грошових коштів в розмірі 12547,80 грн., яка є частиною вартості частки у статутному капіталі товариства, і належала колишньому учаснику товариства ОСОБА_8 Рішенням чергових зборів учасників СТОВ «Дружба народів» від 23 липня 2008 року ОСОБА_8 була виключена з учасників товариства. Правовим наслідком виходу (виключення) учасника є виникнення у товариства зобов'язання по здійсненню з ним розрахунку. Зобов'язання товариства по виплаті вартості частини долі у статутному фонді товариства виникло, відповідно до вимог статті 54 Закону України «Про господарські товариства», після спливу 12 місяців, тобто 23 липня 2009 року. Отже, вважає, що позивач звернувся з позовом до суду після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, але суд, в порушення вимог частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, задовольнив позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив її відхилити як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом має право на отримання від відповідача Ѕ частки грошової суми, яка належала його померлій матері як учасниці СТОВ «Дружба народів».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені дійсні обставини справи, яку вирішено відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

При розгляді справи судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 травня 2012 року, позивач ОСОБА_6 успадкував Ѕ частку права на отримання грошової суми в розмірі 12547,80 грн. в СТОВ «Дружба народів», яка належала його матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з положень статті 55 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, згідно якої при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного фонду товариства підлягає зменшенню.

Доводи апеляційної скарги, що у зв'язку з прийняттям зборами учасників СТОВ «Дружба народів» 23 липня 2008 року рішення про виключення ОСОБА_8 з учасників товариства право на отримання вартості частини майна пропорційно її частці у статутному фонді виникло у її спадкоємців, відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про господарські товариства», з 23 липня 2009 року, тобто за спливом 12 місяців після виключення, і тому строк позовної давності є пропущеним, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

При розгляді справи судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що підставою цивільно-правової відповідальності СТОВ «Дружба народів» перед спадкоємцями його колишнього учасника стала стаття 55 Закону України «Про господарські товариства», а не стаття 54 цього Закону, на яку посилається відповідач, і прийняття зборами учасників зазначеного рішення від 23 липня 2008 року не змінює природу спірних правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну грошову суму видано позивачу лише 30 травня 2012 року, в якому зазначено, що право на отримання грошової суми в розмірі 12547,80 грн. в СТОВ «Дружба народів» Красногвардійського району підтверджується повідомлення № 571 від 10 травня 2012 року, виданим СТОВ «Дружба народів» (а.с.5).

Вимога до відповідача про виплату 1/2 частки цієї суми пред'явлена позивачем 25 червня 2012 року, і не задоволена (а.с.6), а з позовом до суду ОСОБА_6 звернувся у серпні 2012 року.

Відповідно до статті 256, 257, частин 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи зазначені обставини і положення матеріального закону щодо початку перебігу строку позовної давності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності позивачем не пропущений, тому що він своєчасно прийняв спадщину, а його спадкові права були належно оформлені видачею свідоцтва про право на спадщину, яке відповідно до частини 1 статті 1298 Цивільного кодексу України видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини без обмеження цього строку на майбутнє, а порушеним право позивача стало з часу невиплати спірної суми після звернення до відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення не має.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.