Ухвала суду № 28582170, 03.12.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7933/2012Головуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р. Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.

"03" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСинельщікової О.В. СуддівКурської А.Г., Чистякової Т.І. При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Джанкойської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірною відмови у здійсненні нотаріальних дій, зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Джанкойської районної державної нотаріальної контори на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Поновлено ОСОБА_6 строк для звернення до суду з позовом про визнання неправомірною відмови у здійсненні нотаріальних дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірною відмову державного нотаріуса Джанкойської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 у видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано державного нотаріуса Джанкойської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач Джанкойська районна державна нотаріальна контора ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що суд при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем були заявлені вимоги лише про покладення обов'язку на відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Посилається на те, що судом в резолютивній частині рішення не зазначено, яку саме відмову державного нотаріуса Джанкойської районної державної нотаріальної контори визнано неправомірною. Зазначає, що рішенням суду зобов'язано державного нотаріуса Джанкойської районної державної нотаріальної контори вчинити нотаріальну дію, але постанова про відмову у її вчиненні від 05 серпня 2008 року не скасована і на теперішній час є чинною. Також, вказує, що судом першої інстанції дана неправильна оцінка правовстановлюючому документу на житловий будинок - свідоцтву про право власності на домоволодіння, оскільки рішення виконкому, на підставі якого було видане це свідоцтво, було прийнято на півроку пізніше. Зазначає, що рішенням суду зобов'язано вчинити певні дії невизначеного суб'єкта, оскільки Джанкойська районна державна нотаріальна контора є багатоскладною державною нотаріальною конторою. Також, посилається на те, що з оскаржуваного рішення йому стало відомо про рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2010 року, яке ухвалено за наслідками постанови державного нотаріуса Джанкойської районної державної нотаріальної контори від 05 серпня 2008 року, проте позивач з 05 серпня 2008 року по спірному питанню до нотаріальної контори не звертався, отже його звернення до суду в теперішній час, після виникнення нових обставин по спадковій справі, є передчасним. Крім того, вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для оформлення спадщини після смерті його баби за правом представлення позивачем надані нотаріусу всі необхідні документи, а відмова у вчиненні нотаріальної дії є неправомірною, тому що нотаріус відповідно до Закону України «Про нотаріат» мав витребувати відомості та необхідні документи. Поновлюючи строк позовної давності, суд першої інстанції виходив з поважності причин його пропуску з урахуванням того, що спадкові права позивача були оформлені за рішенням суду, яке скасовано 12 травня 2010 року, і, відповідно реєстрація права позивача - 06 серпня 2012 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені дійсні обставини справи, яку вирішено відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

При розгляді справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 (а.с.8), а раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її дочка і мати позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 (а.с.14).

Таким чином, позивач ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_9 за правом представлення в порядку частини 1 статті 1266 Цивільного кодексу України, і, як вбачається з матеріалів справи, в установлений законом шестимісячний строк, а саме 21 січня 2005 року подав до Джанкойської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті своєї баби.

05 серпня 2008 року завідуючим Джанкойської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок АДРЕСА_1 Джанкойського району Автономної Республіки Крим, тому що неможливо ідентифікувати об'єкт нерухомості за причини його неповної адреси у правовстановлюючому документі і невідповідності відомостей по типу об'єкта у правовстановлюючому документі з випискою про його державну реєстрацію (житловий будинок - домоволодіння).

Посилаючись на зазначені обставини, нотаріус дійшов висновку, що безспірність оформлення спадщини ОСОБА_6 на зазначений об'єкт нерухомості викликає сумніви (а.с.15).

Відповідно до статей 49, 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;

9) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що, визнавши відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії неправомірною, суд першої інстанції правильно виходив з того, що свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видано ОСОБА_9 16 лютого 1990 року виконавчим комітетом Джанкойської районної ради Кримської області замість виписки з погосподарської книги Побєдненської сільської ради і підписано заступником голови Джанкойської районної ради (а.с.9).

Зазначене свідоцтво зареєстровано у БТІ 20 лютого 1990 року, а в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 05 серпня 2008 року, що відповідає відомостям витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого належний спадкодавцю об'єкт нерухомості зазначений як житловий будинок, що складається з літери «А» - житловий будинок, прибудови літера а (рік побудови - 1957), сараю літера Б, споруди 1-5, загальною площею 32,7 кв.м., житловою - 17,1 кв.м. (а.с.10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями і спорудами складає домоволодіння АДРЕСА_1, на яке ОСОБА_9 видано зазначене свідоцтво.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність дат у свідоцтві про право власності, то колегія судів не приймає їх до уваги відповідно до вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, як такі що виходять за межі апеляційної скарги і вимог, що вирішувалися у суді першої інстанції.

Неприйнятними до уваги апеляційного суду є також доводи апеляційної скарги про невизначення суб'єкта, якого рішенням суду зобов'язано вчинити нотаріальну дію, і залишення нескасованою постанови нотаріуса, тому що відповідно до частини 2 статті 1, частини 1 статті 41, статті 66 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом зазначеної в судовому рішенні державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Крім того, з урахуванням встановленого статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України принципу диспозитивності цивільного судочинства справа вирішена в межах заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, а інші вимоги про скасування оскаржуваної постанови нотаріуса ним не заявлялися.

Що стосується доводів апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності і вирішення спору поза межами позовних вимог, то колегія суддів також не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 збільшив свої позовні вимоги, подавши до суду відповідну позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.26-27).

Відповідно до статей 256, 257, частин 4, 5 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку позовної давності і наявність підстав для його поновлення з посиланням на обставини скасування реєстрації права позивача на спадкове майно, яке він набув за судовим рішенням, скасованим Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 12 травня 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення не має.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Джанкойської районної державної нотаріальної контори відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.