Ухвала суду № 28581388, 11.01.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/4455/12

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Ригіної Л.М.

при секретарі М'яновській Г.Я.

з участю прокурора Яворська Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону на експлуатацію самочинного будівництва по справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предметі спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання співвласників будинку АДРЕСА_1 демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,60х6,3 м. до житлового будинку АДРЕСА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада про про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 з врахуванням двоповерхової прибудови розміром 4,50 м. на 6,00 м.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предметі спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання співвласників будинку АДРЕСА_1 демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,60х6,3 м. до житлового будинку АДРЕСА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада про про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 з врахуванням двоповерхової прибудови розміром 4,50 м. на 6,00 м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на експлуатацію самочинного будівництва прибудови до будинку по АДРЕСА_1 відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вирішення позову по суті, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідач ОСОБА_5 пише на неї скарги в різні інстанції в зв'язку з чим приїжджають різні комісії для перевірки даних скарг.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, оскільки спірна добудова вчинена з дотриманням норм Державних будівельних норм, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели суду, що вони мають право звернення до суду з даним клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, мотивую тим, що її самочинне будівництво не порушує ніяких прав третіх осіб.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання та просить накласти заборону на експлуатацію прибудови до будинку по АДРЕСА_1 відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представники третіх осіб Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин та Львівської міської рада в судове засідання не з'явились, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи належним чином, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо є підстави для забезпечення такого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, прокурора, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки не впливає на вирішення позову по суті. Суд вважає, що третя особа ОСОБА_1 не навела підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання заборони на експлуатацію прибудови до будинку по АДРЕСА_1 відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.