Ухвала суду № 28580447, 25.05.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 11/1290/768/12

Производство № 11/1290/768/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2012 года.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кошелева Б.Ф.

Судей: Загородней Т.В.,Савич Ю.Н.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

потерпевшей: ОСОБА_1

защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденного: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по

апелляции помощника прокурора гор.Алчевска Луганской области Колесникова

Г.Н., принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1-й

истанции, апелляции потерпевшей ОСОБА_1, апелляции представителя

потерпевшей ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_6,

апелляции представителя гражданского истца арбитражного управляющего

ОАО «Прогресс» ликвидатора ОСОБА_7, апелляции с дополнениями

осужденного ОСОБА_4 на приговор Алчевского городского суда Луганской

области от 05 марта 2012 года, которым

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

с.Власовка Краснодон-

ского района Луганской

области, гражданин Укра-

ины, не судим,_

-осужден по ст.191 ч.5 УК Украины с применением требований ст.69 УК Украины в части основного наказания к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 03 года, с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества;

-по ст.365 ч.3 УК Украины с применением требований ст.69 УК Украины в части основного наказания к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 02 года, с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и поглощения менее строгих дополнительных наказаний более строгими, окончательно к отбытию ОСОБА_4 назначено наказание в виде 04(четырёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 03 года, с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения ОСОБА_4 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания ОСОБА_4 время содержания под стражей с 31.10.2008г. по 10.11.2008г.

Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОАО «Прогресс» в возмещение ущерба - 230,057грн.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_6 - отказано за необоснованностью.

Приговором суда осужденный ОСОБА_4 признан виновным в том, что осужденный ОСОБА_4, будучи арбитражным управляющим согласно определения Хозяйственного суда Луганской области от 05.05.2003 года по делу о банкротстве № 12/176Б, назначенным на должность ликвидатора открытого акционерного общества «Прогресе», расположенного по адресу: 94300, гор.Перевальск Луганской области, ул Дзержинского,23, код 00182260, он, как физическое лицо-предприниматель, был наделен административно-хозяйственной обязанностью распоряжаться имуществом предприятия-банкрота в процедуре его ликвида-ции в порядке, предусмотренном Законом Украины «О восстановлении платежеспо-собности должника или признании его банкротом» № 2343 от14.05.1992 года, т.е. приобрел статус должностного лица, поскольку к нему перешли полномочия руководителя юридического лица-банкрота, и действуя в нарушение своих полномочий ликвидатора, определенных ст.25 данного Закона, используя админист-ративно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота (п.2), завладел денежными средствами ОАО «Прогресс» в сумме 39870 грн. при следующих обстоятельствах:

- по договору купли-продажи от 22.09.2004г. осужденный продал ЧПФ «АРС» имущество предприятия-банкрота, а именно овощную базу № 1, расположенную в городе Перевальске, ул. Косинова, 9, в состав которой входили: здание с подвалом - литера В - площадью 1239,4 кв.м., засолочный цех - литера Д - площадью 1679,7 кв.м., овощехранилище - литера Е - площадью 1567,3 кв.м. - за 30 000 грн.

Денежные средства от указанной и иных сделок, поступившие на расчетный счет ОАО «Прогресс», в общей сумме 39870 грн., по указанию осужденного были сняты бухгалтером ОСОБА_10, привлеченной осужденным для ведения бухгалтерского учета в процедуре ликвидации ОАО «Прогресс». Деньги были переданы ему ОСОБА_10 непосредственно в банковском учреждении. Таким образом, осужденный завладел денежными средствами в размере 39 870 грн., который на тот момент более чем в 600 раз превышал необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Указанными денежными средствами осужденный в дальнейшем распорядился по своему усмотрению вопреки интересам банкрота и его кредиторов.

Кроме этого, осужденный ОСОБА_4, будучи арбитражным управляющим и ликвидатором ОАО «Прогресс» на основании определения Хозяйственного суда Луганской области от 05.05.2003 года по делу № 12/176Б, в силу чего, он, как физическое лицо-предприниматель был наделен административно-хозяйственной обязанностью распоряжаться имуществом предприятия-банкрота в процедуре его ликвидации и приобрел статус должностного лица, поскольку к нему перешли полномочия руководителя юридического лица - банкрота, и превышая свои должностные полномочия ликвидатора относительно порядка продажи имущества предприятия-банкрота, а также срока отчетности перед комитетом кредиторов, определенных положениями ст. 30 Закона, не имея на то разрешения комитета кредиторов, в целях удовлетворения требований которых он призван действовать как ликвидатор предприятия-банкрота, осужденный осуществил реализацию имущества овощной базы №1 путем прямой продажи, т.е. в нарушение требования Закона о продаже на открытых торгах.

При этом имущественные активы, а именно: здание с подвалом -литера В - площадью 1239,4 кв.м.. засолочного цеха - литера Д- площадью -1679,7 кв.м., овощехранилище - литера Е - площадью 1567,3 кв.м., были осужденным ОСОБА_4 безосновательно определены как имущество, подлежащее демонтажу и, ввиду этого, он заказал его ликвидационную оценку как стройматериалов.

Именно как строительные материалы, указанные объекты недвижимости, являющиеся частью целостного имущественного комплекса -овощной базы № 1 и были оценены, а затем проданы.

Тем самым осужденным была достигнута цель занижения стоимости недвижимого имущества, поскольку стоимость строительных материалов, которые могли быть извлечены из строений овощной базы, составила 20 000грн. (фактически строения были проданы за 30 000 грн.). Указанная стоимость значительно ниже рыночной, которая по заключению строительно-технической экспертизы составляет 239 927 грн.

22.09.2004г. по договору купли-продажи, без проведения открытых торгов, без согласования с комитетом кредиторов порядка, состава, условий и сроков продажи имущества, осужденный ОСОБА_4 осуществил отчуждение части овощной базы № 1, а именно: здание с подвалом - литера В - площадью 1239,4 кв.м., засолочного цеха - литера Д- площадью 1679,7 кв.м., овощехранилище - литера Е - площадью 1567,3 кв.м., ЧП Фирме «АРС» под видом строительных материалов за 30 000 грн., при этом, в нарушение требований п.11 ст.30 данного Закона не отчитался перед комитетом кредиторов, чем причинил предприятию-банкроту ущерб в размере 200 057 грн,, что является тяжкими последствиями, т.к. ущерб более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В апелляции помощник прокурора гор.Алчевска Колесников Г.Н., принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания с постановлением нового приговора.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда изменить за мягкостью назначенного судом наказания, и увеличить сумму возмещения материального вреда до 36 500грн. и морального вреда до 50 000грн., т.к. судом в полном объёме не учтены обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия.

В апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_6 ставится вопрос об изменении приговора в части увеличения суммы возмещения материального вреда до 17582 грн.40 коп. и морального вреда до 20000 грн., т.к. судом не учтены все обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия.

В апелляции представителя гражданского истца ОАО «Прогресс»- арбитражного управляющего - ликвидатора ОСОБА_7 ставится вопрос об изменении приговора в части увеличения суммы материального вреда до 239 927грн., т.к. судом не учтен в полном размере причиненный вред предприятию банкроту.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, т.к. он указанные преступления не совершал, и его действиями ущерб предприятию банкроту не причинен, он действовал в соответствии с требованиями закона.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию в интересах потерпевшей ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию с дополнениями, его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, полагавших, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора и потерпевших удовлетворению не подлежит, выслушав в судебных прениях всех участников процесса, последнее слово осужденного, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, апелляция прокурора и потерпевших подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 365 ч.3 УК Украины основан на исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч.5 и 365 ч.3 УК Украины в отношении подтверждается исследованными судом доказательствами:

-из показаний потерпевшей ОСОБА_1 видно, что она, работая частным нотариусом Перевальского районного округа, 19 июня 2002 года в установленном законом порядке оказала ликвидационной комисии ОАО «Прогресс» нотариальные услуги - совершила исполнительную надпись на договоре купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Прогресс», заключенного в процедуре ликвидации банкротом с приобретателем. К оплате за указанную исполнительную надпись ею был выставлен к оплате счет на сумму 8 300 грв., который не оплачен в связи с отсутствием на тот момент достаточных денежных средств на счету ОАО «Прогресс». Указанный счет был передан банкроту и до настоящего времени не оплачен. После назначения на должность ликвидатора ОСОБА_4. им также не была произведена оплата этой текущей задолженности, хотя неоплаченный счет был ему передан ликвидационной комиссией вместе с прочими документами ОАО «Прогресс» в августе 2003 года. Она приобрела статус текущего кредитора согласно ст. 1 Закона. Таким образом, в процедуре ликвидации у нее возникли текущие требование к банкроту об исполнении денежного обязательства, т.к. оплата нотариальных услуг относится к расходам, связанными с деятельностью ликвидационной комисии (согласно п. 7 ч. 1 ст.31 указаного Закона). В результате действий ОСОБА_4 предприятием утрачена возможность для погашения задолженности перед текущими и конкурсными кредиторами, в том числе и для расчета с нею. Более того, осужденный ОСОБА_4 вместо расчета по текущей задолженности по исполнительной надписи, были поданы в различные инстанции кляузы, разбирательства по которым 4 отобрали у нее много физических и душевных сил, времени и здоровья, т.е. ей причинен существенный моральный вред.

-из показаний свидетеля ОСОБА_11, которая в период с 2000 года по август 2003 года работала главным бухгалтером в ликвидационной комиссии ОАО «Прогресс», следует, что в августе 2003 года она передала ОСОБА_12, которую осужденный ОСОБА_4 представил в качестве своего бухгалтера и в его присутствии передала всю бухгалтерскую и иную документацию ликвидационной комисии, о чем был составлен соответствующий акт, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2003г. (том 3 л.д. 80);

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 подтверждается, что действительно в декабре 2003 года было проведено заседание комитета кредиторов, в котором он и другой представитель кредиторов дали ОСОБА_4 разрешение на продажу части имущества ОАО «Прогресс» путем прямых продаж, однако такое разрешение комитета кредиторов относилось к зданию, находившегося в пользовании Перевальского суда. Разрешения на прямую продажу зданий базы № 1 ОСОБА_4 комитет кредиторов не давал, поскольку на тот момент он лично был убежден, что база продана и, следовательно, разговора об этом на комитете кредиторов вообще не могло быть;

-показаниями свидетеля ОСОБА_14 подтверждается, что овощная база № 1 являлась залоговым имуществом по банковскому кредиту, и залоговая стоимость равнялась 250000- 280 000 грн., которая определена была согласно экспертизы в 1998 году). В процедуре ликвидации ОАО «Прогресс» он являлся председателем ликвидкомиссии. База № 1 входила в ликвидационную массу банкрота и соответствовала понятию актива. 1/100 часть овощной базы № 1 была продана в процедуре ликвидации предпринимателю ОСОБА_15. База до банкротства использовалась по своему целевому назначению. По данным бухгалтерского учета предприятия, во время его работы в ликвидкомиссии, остаточная стоимость базы была около 250 000 грн.;

-из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что 26 ноября 2008 года он был назначен определением Хозяйственного суда ликвидатором ОАО «Прогресс» и принял по акту приема-передачи у ОСОБА_4 всю документацию, в том числе и его отчет. Он потребовал у осужденного отчет о движении денежных средств, отче был предоставлен с копиями платежных документов;

-из показаний эксперта ОСОБА_17 подтверждается, что она по постановлению следователя проводила строительно-техническую экспертизу об определении рыночной стоимости зданий и сооружений овощной базы № 1, расположенной по адресу : г. Перевальск, ул. Косинова, 9. Экпертизу проводила на основании технических паспортов без осмотра оцениваемого имущества, что допускается инструкцией. В ходе экспертизы учитывалось техническое состояние объектов, т.е. то, что они требовали капитального ремонта, при этом ею были исключены полы, крыша, отделка, сантехнические устройства. Балансовая стоимость объекта не учитывалась, равно как и ликвидационная, а только рыночная, как это было указано в постановлении следователя. Ликвидационная стоимость была бы ниже рыночной;

-из показаний свидетеля ОСОБА_18 видно, что в период с 1998 по 2007 год она работала главным специалистом в управлении ПФУ в Перевальском районе и являлась членом комитета кредиторов ОАО «Прогресс» в деле о его банкротстве. О том, что овощная база № 1 входила в имущество ОАО «Прогресс», ей известно не было. Осужденный ОСОБА_4 собирал комитет кредиторов, на котором ставил вопрос о продаже здания Перевальского суда без проведения аукциона. Другие вопросы не разрешались. Решение собрания кредиторов было оформлено протоколом, который она и ОСОБА_13, подписали. Сведения, содержащиеся в протоколе, касались только здания суда, о базе речи не было, поскольку о ее существовании она узнала только в 2008 году, что подтверждается протоколом от 23.12.03 (л.д. 124 том 1);

-показаниями свидетеля ОСОБА_19 подтверждается, что именно он удостоверял договор купли-продажи зданий базы № 1, расположенной в г. Перевальске по ул. Косинова, 9 под строительные материалы. При распечатке оригинала договора, из-за компьютерного сбоя в текст договора попала часть текста другого договора, что исказило его смысл. В последующем эта ошибка была исправлена. Объекты были проданы как строительные материалы, хотя акт о списании зданий овощной базы при этом ему предоставлен не был. Стоимость зданий была определена согласно справки, представленной продавцом;

-из показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что она работала в должности управляющего Алчевским филиалом «Укрсоцбанка» с 1978 года о 2009 год. ОАО «Прогресс» был заемщиком банка и должником по кредиту. Осужденного она знала как арбитражного управляющего и за время его работы не поступало погашения долга и реализации имущества не было.

-из показаний свидетеля ОСОБА_21 подтверждается, что по заявке ОАО «Прогресс» для справки о залоге необходимо было оформить право собственности. По состоянию на 1995 год были регистрационные удостоверения. 20.09.1995 года Алчевским БТИ (на тот момент они были регистраторами), было выдано регистрационное удостоверение ОАО

«Прогресс», на основании распоряжения № 67 от 24.02.1994 года. Приказом Перевальского фонда имущества от 05.1996 года № 62 была зарегистрирована «Овощная база №1». Согласно заявки она состояла, в том числе: здание с подвалом «в», здание пристройки к засолочному цеху74 «д», здание овощехранилища 80 «е». Адрес присвоен ул. Косинова, 9 г.Перевальск. Первое отчуждение было проведено по заявке ликвидационной комиссии ОАО «Прогресс». Комиссия просила выдать справку на отчуждение овощехранилища под литерой «г», что составляло 1\100 часть базы. Согласно договора купли-продажи от 29.09.2000 года эта часть была продана и зарегистрирована за частным лицом ОСОБА_15 В 2001 году была выдана справка ликвидатору ОАО «Прогресс» для отчуждения оставшейся 99/100 части зданий. Но документы о том, что ее продали, не поступали. Справку-характеристику взяли, техник выходил, но собственник не поменялся, отчуждения не было. В 2008 году к ним обратилось частное предприятие «АРС» с просьбой провести инвентаризацию здания. У них был договор купли-продажи этой базы, удостоверенный нотариусом ОСОБА_19 и в договоре было указано, что это строительный материал. У них было также заключение о техническом состоянии конструкций, решение третейского суда и исполнительный лист о признании права собственности, и БТИ зарегистрировало право собственности на основании решения третейского суда. Сделка в третейском суде происходила между ЧП «АРС» и частным лицом ОСОБА_23. По договору купли-продажи ЧП «АРС» приобрело у ОАО «Прогресс» здания базы как стройматериалы. Договор купли-продажи был от 22.09.2004 года и ОАО «Прогресс» представлял ликвидатор -арбитражный управляющий ОСОБА_4 Строительные материалы не регистрируются в БТИ; ЧП «АРС» произвело реконструкцию, восстановило здания. В 2001 году на все объекты справка - характеристика выдавалась, поскольку такая справка не выдается только в том случае, если на объектах отсутствует крыша. В 2004 году ЧП «АРС» обратилось к ним за регистрацией зданий как стройматериалов, а в 2008 году как реконструированных объектов. 12.03.2008 года от ЧП «АРС» поступила заявка о технической инвентаризации на основании договора купли-продажи и при наличии альбомов с проектами, что эти здание были реконструированы.До 2008 года это были объекты недвижимого имущества.;

-из показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что в соответствии с договором на проведение оценки, он оценивал в 2004 году здания. Оригинала самого договора у него нет, т.к. договор не был возвращен осужденным ОСОБА_4 после подписания. По этой причине для приобщения к делу он передал следователю договор в электронном виде. По договору необходимо было провести оценку зданий, подлежащих демонтажу и находящихся на территории ОАО «Прогресс», что он и сделал, т.е. определил ликвидационную их стоимость. Под демонтаж оценивались здания под литерами «е», «д» и «в-1». Повторную оценку он проводил по постановлению следователя и определял при этом рыночную стоимость зданий по состоянию на сентябрь 2004 года.Техническая документация не была предоставлена, поэтому размеры они снимали сами на территории. Он точно не помнит, но скорее всего была бухгалтерская справка. Законодательство об оценивании позволяет пользоваться альтернативными методами при отсутствии исходных данных. В данном случае исходные данные были в виде бухгалтерской справки. Фактически он не выезжал на объект, выезжал другой сотрудник, который осуществлял осмотр, а он оценивал и давал заключение;

-из показаний свидетеля ОСОБА_10, в ходе досудебного следствия подтверждается, что в период с 2003 -2008 года она работала бухгалтером у арбитражного управляющего - ОСОБА_4 по трудовому соглашению. 01 декабря 2004 года она по указанию ОСОБА_4 сняла денежные средства в сумме 39 870грв. с расчетного счета предприятия-банкрота - ОАО «Прогресс». Деньги в сумме 39 870грв., подлежащие к снятию, определил сам ОСОБА_4 Сняв деньги, она сразу же в банке передала в полном объеме ОСОБА_4 Деньги были использованы осужденным ОСОБА_4 для покрытия задолженности по его заработной плате. Относительно первичных бухгалтерских документов по сделкам ликвидатора ОАО «Прогресс» ОСОБА_4 ей ничего не известно, в том числе относительно продажи помещений овощной базы №1(л.д.410-412 т.1, л.д.183-188 т.4); .

-в соответствии с определением Хозяйственного суда Луганской области от 05.05.03г. ОСОБА_4 назначен ликвидатором банкрота ОАО «Прогресс» (л.д.12 т.1);

-договор купли-продажи строений цеха, овощехранилища и склада общей стоимостью 20000грв., принадлежащих продавцу (арбитражному управляющему ОСОБА_4) на основании регистрационного удостоверения на домовладение и зарегистрированного Алчевским межрайонным БТИ 20.09Л 995 года, записанного в реестре за №16 «овощная база»;

Согласно указанного договора и договора о внесение в него изменений, ОСОБА_4 как ликвидатор продал, а ЧПФ «АРС» приобрел строительные материалы нежилых помещений овощной базы, подлежащих демонтажу, находящихся по адресу: г.Перевальск, ул.Косинова,9 за 30 000 грв. (т.3 л.д.87,106).

К указанному договору были приложены заключение эксперта об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащего демонтажу - ликвидационная стоимость - 20 000грн.. (л.д.88,89), а также справка, подписанная осужденным ОСОБА_4 о том, что стоимость трех зданий овощной базы по ул.Косинова,9 в г.Перевальске составляет 20000грн. (л.д.90);

-протоколом заседания комитета кредиторов от 23.12.2003 года, в соответствии с которым комитет кредиторов в составе ОСОБА_13 и ОСОБА_18 обязывают ОСОБА_4 провести продажу ОАО «Прогресс» без проведения аукциона путем прямых продаж по ценам, не ниже определенной экспертной оценкой (т.1л.д.124);

-актом приема-передачи (т.3 л.д.80) в соответствии с которым главный бухгалтер ОАО «Прогресс» ОСОБА_11 передала, а ОСОБА_12 приняла документы бухгалтерского учета, финансовой и налоговой отчетности; остаток средств на текущем счету и остаток денежных средств в кассе;

-выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которым, бухгалтерская и иная документация в ходе процедуры ликвидации не велась, а поэтому, данные о том, каким образом были израсходованы денежные средства в сумме 39 870грв., поступившие на расчетный счет и снятые по денежному чеку (т.1 л.д.120) отсутствуют, т.е. авансового отчета нет; отсутствуют данные о наличии решения комитета кредиторов о списании и демонтаже зданий овощной базы №1 (т.5 л.д.114-140);

-согласно движения денежных средств по расчетному счету ОАО «Прогресс» (т.3 л.д.14-16), из которого усматривается, что перечислений на погашение кредиторской задолженности за весь период деятельности ОСОБА_4 не осуществлялось;

-согласно заключения строительно-технической экспертизы рыночная стоимость реализованных осужденным зданий, входящих в состав овощной базы №1 по состоянию на 2004 г. составляла 230 087грв.(т.4 л.д.174-178);

-протоколом выемки документов, согласно которого, среди документов, относящихся к ликвидационной процедуре ОАО «Прогресс», имеется и ходатайство ликвидатора ОСОБА_16 за 2009г. о приобщении к делу документов бухгалтерского и иного учетов по ОАО «Прогресс» за период с 1997 по 2003 г.г. с перечнем этих документов (л.д.17-21, т.4);

Таким образом, судом обоснованно осужденный ОСОБА_4 признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, а квалификацию его действий по ч.5 ст. 191 и ч.3 ст.365 УК Украины является правильной, поскольку им совершено завладение чужим имуществом путем злоупотребления как должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, а также превышение служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, повлекших тяжкие последствия.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4, что он не превышал своих полномочий, когда осуществлял реализацию зданий овощной базы не с торгов, а путем прямой продажи, поскольку действовал в соответствии с решением комитета кредиторов (протокол заседания от 23.12.2003 г.), являются несостоятельными и опровергаются указанным протоколом заседания комитета кредиторов от 23.12.2003г., который не содержит точного указания, на то, о каком имуществе идет речь, а свидетели (члены комитета кредиторов) ОСОБА_13 и ОСОБА_18 постоянно утверждают, что на заседании комитета кредиторов обсуждался только вопрос продаже зданий, занимаемых судом и управлением юстиции, вопрос о продаже овощной базы №1 на заседании не обсуждался.

Суд, также обоснованно пришёл к выводу, что осужденным умышленно с целью занижения действительной стоимости реализуемых им помещений была назначена оценка их как таких, что подлежит сносу и вместо рыночной стоимости была заказана их ликвидационная стоимость, вопрос о продаже овощной базы как строительных материалов и как помещения, подлежащего сносу на заседании комитета кредиторов не обсуждался.

Также, не состоятельны доводы апелляции, что оценщик ОСОБА_22 самостоятельно выбрал базу оценки, предшествующую заключению с ним договора на проведение оценки, поскольку это отрицал сам оценщик ОСОБА_22, который при этом ссылался на Национальный стандарт №1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав» утвержденный Постановлением КМУ 10.09.2003 г. №1440, в соответствии с которым, в случае, если бы в договоре о проведении оценки имущества и не было бы указания на вид стоимости, то, в таком случае, определяется рыночная стоимость, и данные обстоятельства исключают возможность самостоятельного определения оценщиком вида стоимости иного, кроме рыночной.

Кроме того, несостоятельны также и доводы апелляции осужденного, что полученные им от главного бухгалтера Ильиной денежные средства в сумме 39 870грв. он израсходовал в полном соответствии с положениями закона, поскольку это опровергается отсутствием авансового отчета, ссылки же на платежные документы, которые по мнению осужденного доказывают правильность расходования им этих средств, (л.д.295-319 т.1) судом правильно не принято во внимание, т.к. в виду отсутствия бухгалтерских проводок, невозможно определить выполнены ли эти платежи с использованием вышеуказанных средств или других средств, поскольку указанные платежные документы датированы 2008г.., 30.04.2004г., 01.12.2004г., 30.12.2004г. 30.12.2005г., 26.12.2005р., а деньги в сумме 39870 грн. были сняты со счёта ОАО Прогресс» 01.12.2004г. бухгалтером ОСОБА_10.(т.1.л.д.120) и в тот же день наличными были переданы осужденному, данных об оприходовании указанных средств через приходную кассу ОАО «Прогресс» в материалах дела не имеется.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4, что судом необоснованно вменен ему в вину признак завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным положением, являются несостоятельными, т.к. осужденный используя свои служебные полномочия арбитражного управляющего - ликвидатора банкрота ОАО «Прогресс», завладел денежными средствами в сумме 39870 грн., диспозицией ч.5 ст.191 УК Украины указанный признак предусмотрен.

Доводы апелляции осужденного, что суд 1-й инстанции предвзято подошёл к рассмотрению дела и необоснованно признал его виновным при отсутствии доказательств являются несостоятельными, т.к. вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, и судом обоснованно дана оценка исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляции, что осужденный не совершал указанных преступлений и действовал в рамках правового поля, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым суд 1-й инстанции дал правильную юридическую оценку.

Доводы апелляции, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены процессуальные права осужденного являются несостоятельными, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, из которых видно, что осужденный в ходе рассмотрения уголовного дела пользовался всеми правами подсудимого, предусмотренных ст.263 УПК Украины, имел возможность задавать вопросы свидетелям, иным участникам процесса, заявлять ходатайства, его ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК Украины.

Замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии с требованиями ст.88-1 УПК Украины обоснованно оставлены без рассмотрения, т.к. адвокатом осужденного ОСОБА_2 был пропущен срок на их подачу, т.к. срок на изготовление протокола истек 12.03.2012г., дело в канцелярию было сдано 25.03.2012г., однако замечания на протокол судебного заседания были принесены только 22.03.2012г., хотя с материалами дела защитник был ознакомлен 12.02.2012г.,и уважительных причин пропуска срока не имеется, а в силу требований ст.88-1 УПК Украины в случае пропуска срока подачи замечаний и отсутствий оснований для его возобновления суд оставляет их без рассмотрения и приобщает к материалам дела.

При назначении осужденному ОСОБА_4 судом в соответствии со ст.ст.65,66,67 УК Украины обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, с конфискацией имущества, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного.

Вместе с тем, судом необоснованно при назначении наказания по ст.365 ч.3 УК Украины назначено осужденному дополнительное наказание в виде конфискации имущества, т.к. указанное наказание санкцией ст.365 ч.3 УК Украины не предусмотрено, и в данной части приговор подлежит изменению в части исключению данного вида наказания при назначении по ст.365 ч.3 УК Украины.

Также, при назначении наказания по ст.191 ч.5 и ст.365 ч.3 УК Украины с применением требований ст.69 УК Украины, суд в недостаточной степени учёл обстоятельства совершения преступлений, что с момента их совершения прошёл значительный период времени, данные о личности осужденного, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, что к обстоятельствам смягчающим наказание относится нахождение на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, и апелляционный суд также относит к обстоятельствам смягчающим наказание, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, и учитывая, что указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, и коллегия судей находит, что основные наказания, назначенные по ст.365 ч.3 и ст.191 ч.5 УК Украины подлежат смягчению в соответствии с требованиями ст.69 УК Украины.

Доводы апелляции прокурора в части мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению в части отмены приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде конфискации имущества и отмены приговора в части гражданских исков.

Апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично в

части отмены приговора в части гражданского иска, т.к. судом необоснованно отказано в удовлетворении её иска, т.к. ущерб причинен банкроту ОАО «Прогресс», а не потерпевшей и её требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке рассмотрения уголовного дела, доводы апелляции о мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

Апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_6 также подлежит удовлетворению частично в части отмены приговора в части гражданского иска, т.к. судом необоснованно отказано в удовлетворении иска ОСОБА_6, т.к. ущерб причинен банкроту ОАО «Прогресс», а не потерпевшей ОСОБА_6 и её требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке рассмотрения уголовного дела, доводы апелляции о мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

Апелляция представителя гражданского истца арбитражного управляющего-ликвидатора ОСОБА_7, удовлетворению не подлежит, т.к. судом иск удовлетворен в соответствии с требованиями закона и ущерб взыскан в соответствии с требованиями УПК Украины в размере оценки утраченного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины,

апелляционный суд,_

о п р е д е л и л:

Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_4, апелляцию представителя гражданского истца - арбитражного управляющего-ликвидатора ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора Колесникова Г.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_6 - удовлетворить частично, а приговор Алчевского городского суда Луганской области от 05 марта 2012г. в отношении осужденного ОСОБА_4 - изменить:

-смягчить наказание, назначенное по ст.191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины относительно основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.191 ч.5 УК Украины до 03-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хо-зяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 03 года, с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества;

-смягчить наказание, назначенное по ст.365 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины относительно основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.365 ч.3 УК Украины до 02-х лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 02 года;

-отменить приговор, исключив из приговора дополнительное наказание по ст.365 ч.3 УК Украины в виде конфискации ? части лично принадлежащего ему имущества;

-на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определив наказание осужденному ОСОБА_4 в виде 03-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 03 года, с конфискацией /? части лично принадлежащего ему имущества.

-отменить приговор Алчевского городского суда Луганской области от 05 марта 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_4 в части разрешения гражданских исков потерпевшей ОСОБА_1, и представителя потерпевшей ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_6, предедав их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, призна за потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_6 право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство защитника ОСОБА_2 об изменении меры пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 с заключения под стражу на подписку о невыезде - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: