Ухвала суду № 28580440, 27.07.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 11/1290/1065/12

Производство № 11/1290/1065/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июля 2012 года.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего: Кошелева Б.Ф.

Судей: Каткова И.А., Кранга Л.С.

С участием прокурора: Тимошевской Л.В.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске

уголовное дело по апелляции с изменениями помощника прокурора

гор.Лисичанска Седневой А.Д., принимавшей участие в рассмотрении

дела в суде 1-й инстанции, апелляциям защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от

04 апреля 2012 года, которым приговором

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

гор.Лисичанска Луганской облас-ти, гражданин Украины, ранее не судим,_

- осуждён по ст.190 ч.2 УК Украины к 03 годам лишения свободы;

-по ст.15 ч.2 и ст.190 ч.2 УК Украины к 02 годам лишения свободы;

-по ст.190 ч.3 УК Украины к 05 годам лишения свободы;

-по ст.342 ч.2 УК Украины к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

-по ст.345 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы;

-по ст.358 ч.1 УК Украины к 04 месяцам ареста.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание ОСОБА_5 в виде 05-ти /пяти/ лет лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_5 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Приговором суда осужденный ОСОБА_5 признан виновным в совершении следующих преступлений

Эпизод1.

03 ноября 2004г. осужденный ОСОБА_5 имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления довернем в крупных размерах, под предлогом продления договора займа №94/1 от01 декабря 2004г., заключенного между ОСОБА_7 и кредитным союзом «Надія» города Лисичанска в лице председателя правления ОСОБА_8, убедил ОСОБА_7 выдать доверенность на право продажи, принадлежащей последнему квартиры АДРЕСА_2.

ОСОБА_7, полага, что принадлежащая ему квартира не будет реализовываться, выдал 03 ноября 2004г. доверенность, удостоверенную частным нотариусом Северодонецкого городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_9, зарегистрированную в реестре под №4700 на имя ОСОБА_10, которой он уполномочил его продать от имени ОСОБА_7 принадлежащею ему квартиру АДРЕСА_2. по цене и на условиях по его усмотрению, а также в качестве залога передал всю техническую документацию на данную квартиру. После выдачи доверенности с ОСОБА_7 в кредитном союзе «Надія» города Лисичанска был перезаключен договор займа №94/1 сроком до 17 декабря 2004 года, согласно которого ОСОБА_7 получил в КС № «Надія» города Лисичанска взаймы 10000 грн.

04 ноября 2004 года ОСОБА_10, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_5. подал от имени ОСОБА_7 заявление № 6460 в Северодонецкое городское бюро технической инвентаризации о выдаче выписки из реестра права собственности на недвижимое имущество - квартиру АДРЕСА_2, для оформления договора купли-продажи

26 ноября 2004 года на основании имеющейся доверенности и поданного заявления, ОСОБА_10 получил в Северодонецком городском бюро технической инвентаризации выписку из реестра права собственности на недвижимое имущество и выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую на праве собственности ОСОБА_7

!7 декабря 2004г. ОСОБА_7 выполнив свои договорные обязательства по договору займа №94/1 с КС «Надія», получил техническую документацию на принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_2 которая находилась в залоге КС «Надія». Полученную техническую документацию ОСОБА_7, в связи с выездом за пределы территории Украины, в помещении КС «Надія», расположенном по адресу: гор. Лисичанск, ул.Советская 9, пердал ОСОБА_10, у которого имелась доверенность на право продажи принадлежащей ОСОБА_7 квартиры для переоформления ее на ОСОБА_11

21 декабря 2004 года ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, не проведя оплаты, заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2, общей инвентаризационной стоимостью 13326 грн. который был удостоверен частным нотариусом Северодонецкого городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_12 и зарегистрирован в реестре под № 5208.

Согласно условиям данного договора ОСОБА_5 приобрел в собственность квартиру АДРЕСА_2 за 13326 грн. Однако, рыночная стоимость на момент продажи квартиры, согласно заключению строительно-технической экспертизы составила 29882 грн., что на тот период в 250 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

25 марта 2005 года после заключения договора купли-продажи ОСОБА_5, с целью доведения преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом до конца, на основании вышеуказанного договора-купли продажи квартиры, зарегистрировал в Северодонецком БТИ на своё имя право частной собственности на квартиру АДРЕСА_2, в результате чего причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 29882 грн.

Эпизоды №№ 2,3.

19 марта 2009 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5 являясь учредителем и председателем ревизионной комиссии КС «Надія», находясь в служебном помещении по адресу: город Лисичанск, улица Комсомольская 4, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, не являясь должностным лицом КС «Надія» и не выполняя организационно-распорядительных функций, используя устаревшие типовые бланки кредитных договоров КС «Надія» с проставленными печатями КС «Надія», не имея надлежащих полномочий, от имени председателя правления КС «Надія» ОСОБА_13, составил заведомо поддельные документы:

-кредитный договор № 1471 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_14 о предоставлении ей КС «Надія» кредита в размере 12000 грн. для развития малого бизнеса сроком на 24 месяца с процентной ставкой 60% годовых:

-договор поручительства № 1373 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_15 по кредитному договору ОСОБА_14 № 1471 от 19 марта 2009 года;

договор поручительства № 1374 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_16 по кредитному договору ОСОБА_14 № 1471 от 19 марта 2009 года;

-договор поручительства № 1375 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_17 по кредитному договору ОСОБА_14 № 1471 от 19 марта 2009 года;

-договор поручительства № 1376 от 19 марта 2009 года со ОСОБА_18 по кредитному договору ОСОБА_19 № 1471 от 19 марта 2009 года;

-договор поручительства № 1377 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_20 по кредитному договору ОСОБА_14 № 1471 от 19 марта 2009 года;

-договор залога №681 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_14 о передаче ОСОБА_14 в залог КС «Надія» квартиры АДРЕСА_3 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №1471 от 19 марта 2009г.;

-договор залога № 681 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_20 о передаче ОСОБА_20 в залог КС «Надія» квартиры АДРЕСА_3 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 1471 от 19 марта 2009 г.,

устанавливающие определенные факты, имеющие юридическое значение и наделяющие правами, которые ОСОБА_5, не имея на то полномочий, подписал и выдал от имени председателя правления КС «Надія» ОСОБА_8 с целью их дальнейшего использования.

19 марта 2009 года ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_16, приговорт в отношении которого вступил в законную силу, под предлогом выдачи ОСОБА_14 денежного кредита в сумме 12000 грн. в КС «Надія» гор.Лисичанска сроком на 24 месяца, убедили ОСОБА_20, выступающую поручителем у ОСОБА_14 в качестве гаранта исполнения обязательств по погашению кредита, передать на хранение в качестве залога всю техническую документацию на принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_3, а также выдать доверенность на имя ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, на право продажи данной квартиры.

ОСОБА_20, полагая, что принадлежащая ей квартира не будет реализовываться до окончания срока погашения ОСОБА_14 кредита, 19 марта 2009 года выдала на имя ОСОБА_16. приговор в отношении которого вступил в законную силу, доверенность, удостоверенную частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_21 и зарегистрированную в реестре под №879, которой уполномочила ОСОБА_16 продать принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_3 по цене и на условиях по усмотрению ОСОБА_16.

20 марта 2009 года ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, выступая в качестве представителя ОСОБА_20, подал от ее имени в Лисичанское КП БТИ заказ-обязательство №1644 о проведении поточной инвентаризации и выдачи выписки из реестра права собственности для отчуждения квартиры АДРЕСА_3.

30 марта 2009 года Лисичанским КП БТИ была выдана выписка из реестра права собственности за № 22317275, согласно которой стоимость квартиры составляет 15199 грн.

25 августа 2009 года ОСОБА_16., приговор в отношении которого вступил в законную силу, выступая в качестве представителя ОСОБА_20 подал от ее имени в Лисичанское КП БТИ заказ-обязательство№ 4526 о проведении поточной инвентаризации и выдачи выписки из реестра права собственности для отчуждения квартиры АДРЕСА_3.

10 сентября 2009 года Лисичанским КП БТИ была выдана выписка из реестра права собственности за №23819455. согласно которой стоимость квартиры составляет 20358 грн.

12 ноября 2009 года ОСОБА_5, продолжая совместные с ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, после получения выписки из реестра права собственности на недвижимое имущество, не проведя оплаты, заключили между собой договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_20, инвентаризационной стоимостью согласно данных Лисичанского БТИ 20358 грн.. который был удостоверен частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_22 и зарегистрирован в реестре под №880.

Согласно условиям данного договора ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, продал, а ОСОБА_5 приобрел в частную собственность указанную квартиру за 21000 грн. Однако рыночная стоимость данной квартиры на момент продажи, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составила 35891 грн., что в 100 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум дохода граждан.

После заключения договора купли-продажи квартиры ОСОБА_5 и ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, полагая, что выполнили вес необходимые действия для доведения преступления до конца, не смогли довести преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как правоохранительными органами был выявлен факт противоправного завладения последними чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_20, вследствие чего ОСОБА_5 не смог зарегистрировать в Лисичанском КП БТИ на свое имя право собственности на квартиру АДРЕСА_3.

Эпизод № 4.

18 августа 2009 года в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_4. получив от ОСОБА_23 деньги в сумме 29000 грн. за продажу автомобиля ВАЗ 211540 государственный номер НОМЕР_1. принадлежащего ОСОБА_24, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ОСОБА_25 и ОСОБА_26 ложные сведения о существовании у ОСОБА_27, являющегося сыном ОСОБА_28, долга в сумме 550 долларов США по договору поручительства у ОСОБА_29, путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, завладел денежными средствами в сумме 4510 грн., принадлежащими ОСОБА_24. причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 5.

21 августа 2009 года ОСОБА_5, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, под предлогом выдачи денежного кредит сумме 1000 долларов США сроком на 6 месяцев, убедили потерпевшего ОСОБА_30 в качестве гарантий исполнения им обязательств по погашению кредита, выдать доверенности на имя ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, на право оформления наследственых прав на имя ОСОБА_30 на имущество, которое осталось после смерти его жены ОСОБА_31, и на право продажи квартиры АДРЕСА_5.

ОСОБА_31, полагая, что принадлежащая ему квартира не будет реализовываться до окончания срока погашения кредита, 21 августа 2009 года выдал на имя ОСОБА_16 доверенности, удостоверенные частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа ОСОБА_32 и зарегистрированные в реестре под № 1406 и № 1407, в которых уполномочил ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, оформить право наследства на квартиру АДРЕСА_1 с последующей ее продажей от имени ОСОБА_30 по цене и на условиях по усмотрению ОСОБА_16

27 августа 2009 года ОСОБА_16, продолжая, совместные с ОСОБА_5 преступные действия, выступая в качестве представителя ОСОБА_30, подал от его имени в Лисичанское КП БТИ заказ-обязательство № 4599 о проведении поточной инвентаризации и выдачи выписки из реестра права собственности для наследства квартиры АДРЕСА_5.

24 сентября 2009 года неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы дела отношении которого выделены в отдельное производство, от имени ОСОБА_30 в Лисичанское КП БТИ было подано заявление-обязательство № 5153 о регистрации права собственности на недвижимое имущество с просьбой выдачи выписки о регистрации права собственности и выписки из реестра права собственности для отчуждения квартиры АДРЕСА_5.

27 ноября 2009 года ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, после получения выписки из реестра права собственности на недвижимое имущество, согласно которой ОСОБА_30 является собственником квартиры АДРЕСА_5, выступая в качестве представителя ОСОБА_30 по доверенности, с целью доведения преступного умысла до конца, заключил с ОСОБА_33 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_5, удостоверенный частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа ОСОБА_32 и зарегистрированный в реестре под №2051.

Согласно условиям данного договора ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, продал, а ОСОБА_33 приобрела вышеуказанную квартиру по цене 32000 грн. Однако фактическая рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент продажи составила 7600 долларов США, что по курсу НБУ соответствует 60655грн.60 коп. и превышает в 100 и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Из указанной суммы, 2600 долларов США ОСОБА_33 передала ОСОБА_16 до подписания договора купли-продажи квартиры в качестве предоплаты, а 200 долларов США внесла в качестве оплаты отчислений в пенсионный фонд по договору купли-продажи и услуг нотариуса, а также 4800 долларов США передала в день заключения договора купли-продажи ОСОБА_5

Полученные от продажи квартиры ОСОБА_30 денежные средства ОСОБА_16, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и ОСОБА_5 обратили в личную пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_30 значительный материальный ущерб.

Эпизод № 6.

26 мая 2010 года ОСОБА_5 совершил преступления против авторитета органов государственой власти при следующих обстоятельствах.

В указанный день старший следователь СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_34 во исполнения поручения старшего следователя СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_35, в порядке ст.114 УПК Украины о проведении санкционированного Лисичанским городским судом обыска, а также для доставки ОСОБА_5 в СО Лисичанского ГО УМВД, с участием участковых инспекторов Лисичанского УМВД ОСОБА_36 и ОСОБА_37, в 13 часов, прибыли по адресу АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_5 Все сотрудники Лисичанского ГО УМВД находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Находясь возле двора дома АДРЕСА_4. ОСОБА_34, предоставил ОСОБА_5 постановление Лисичанского городского суда о проведении обыска по указанному адресу.

После ознакомления с постановлением Лисичанского городского суда № 4-225/10 от 21 мая 2010г. о производстве обыска, ОСОБА_5 имея умысел на угрозу убийством, насилием в отношении работников правоохранительного органа в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей и сопротивления работникам правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей, в грубой нецензурной форме стал высказывать, что если работники милиции не уедут, он возьмет вилы и будет по одному их убивать, при этом толкнул ОСОБА_34 руками в грудь, после чего угрожая применением насилия, спустил с цепи собаку породы немецкая овчарка.

После этого, ОСОБА_5 попытался сесть в свой автомобиль и уехать, однако работниками милиции ОСОБА_36 и ОСОБА_37 был задержан и доставлен к зданию Лисичанского ГО УМВД.

После доставки его в указанное место, ОСОБА_5 оттолкнул ОСОБА_36. перебежал через дорогу от Лисичанского ГО УМВД и побежал в сторону остановки общественного транспорта «Улица Ленина», расположенную на улице Свердлова в городе Лисичанске, пытаясь убежать, однако был задержан работниками Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_36, ОСОБА_37 и доставлен в следственное отделение Лисичанского ГО УМВД.

В апелляции, измененной в порядке ст.355 УПК Украины, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции просит приговор суда изменить, отменив приговор в части осуждения по ст.358 ч.1 УК Украины с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, т.к. в этой части приговор не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины, судом не правильно указал объективную и субъективную стороны преступления.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава преступления, т.к. по факту мошеннических действий имеет место неправильная квалификация, указанные действия осужденного носят гражданско-правовой характер и не содержат состава уголовного преступления, суд безосновательно не принял во внимание показания обвиняемого ОСОБА_5, что тот действовал в рамках правового поля и не имел умысла на совершение мошеннических действий, судом приняты во внимание показания ОСОБА_10 на досудебном следствии, суд не дал оценки при осуждении по ст.358 ч.1 УК Украины, что у ОСОБА_5 имелись полномочия на подписание кредитных документов, о чем свидетельствует доверенность, имевшаяся в материалах дела, необоснованно приняты во внимание показания ОСОБА_16 о наличии предварительного сговора с ОСОБА_5 на совершение мошеннических действий, действия ОСОБА_5 по эпизодам с ОСОБА_24 и ОСОБА_30 также неправильно квалифицированы как мошенничество, т.к. в эти действия содержат в себе только гражданско-правовые отношения, судом также дана неправильная оценка действиям работников милиции и ОСОБА_5 по факту проведения обыска, т.к. действия работников милиции выходят за рамки правового поля, а ОСОБА_5 обоснованно не подчинился незаконным требованиям сотрудников милиции.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, т.к. по факту мошеннических действий имеет место неправильная квалификация, указанные действия осужденного носят гражданско-правовой характер и не содержат состава уголовного преступления, суд безосновательно в приговоре сослался на показания ряда потерпевших и свидетелей, которые не были допрошены судом, не принял во внимание показания обвиняемого ОСОБА_5, что тот действовал в рамках правового поля и не имел умысла на совершение мошеннических действий, суд не дал оценки при осуждении по ст.358 ч.1 УК Украины, что с момента совершения указанных действий истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, судом также дана неправильная оценка действиям работников милиции и ОСОБА_5 по факту проведения обыска, т.к. действия работников милиции выходят за рамки правового поля, а ОСОБА_5 обоснованно не подчинился незаконным требованиям сотрудников милиции.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, защитника ОСОБА_1, полагавшего, что апелляция защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2,а также измененная апелляция прокурора подлежат удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебных прениях прокурора, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, апелляционный суд находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляции защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично в части отмены приговора в части осуждения по ст.358 ч.1 УК Украины по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений осужденным и его конкретные действия при совершении преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, и им судом дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым суд дал надлежащую юридическую оценку:

Эпизод 1.

Виновность ОСОБА_5 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_7 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия (т.3 л.д.120-122, т.3 л.д.168-169), из которых следует, что он решил взять кредит в кредитном союзе «Надія» города Лисичанска. Для получения кредита необходимо было заложить имущество и он уговорил свою мать ОСОБА_11 переписать принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_2 на него. 01 декабря 2003 года он в кредитном союзе «Надія» взял кредит в размере 10 000 грн. под залог указанной квартиры. Тогда же он познакомился с ОСОБА_5, который являлся председателем ревизионной комиссии кредитного союза «Надія». После получения кредита он на протяжении года его не гасил, так как у него на тот период не было денежных средств, и к нему домой стали приезжать юрист кредитного союза ОСОБА_10 и кассир, которые разъяснили, что он может продлить срок действия кредитного договора, но для этого необходимо выдать доверенность на ОСОБА_10 на право продажи квартиры. В связи с тем, что своевременно погасить долг по кредиту он не мог, то 03 ноября 2004года он выдал на имя ОСОБА_10 доверенность на право продажи квартиры, которую оформил у частного нотариуса. Цели продавать квартиру у него не было. Доверенность вместе с документами на квартиру передал в кредитный союз «Надія», где после этого ему был продлен срок погашения кредита. После того он рассказал своему отцу ОСОБА_7 о проблеме с кредитом и отец решил ему помочь, пообещав, что даст ему необходимую сумму денег в любой момент. 17 декабря 2004 года, собираясь уезжать в ОСОБА_29, имея на руках билеты вместе со своими вещами он пришел домой к отцу, последний дал ему 18000 грн., из которых 17 000 грн. на погашение кредита, а 1000 грн. на дорогу. После этого отец подвез его к помещению кредитного союза, где он передал необходимую денежную сумму около 17 000 грн. для погашения кредита, процентов и пени. Кассир выдала ему квитанции о проведенной оплате, а также передала документы на его квартиру, которая находилась в залоге. После этого он документы отдал ОСОБА_10 и попросил последнего на основании имеющейся у него доверенности оформить генеральную доверенность на имя его матери ОСОБА_11, чтобы она могла самостоятельно продать квартиру. Отменять доверенность, выданную на ОСОБА_10, на право продажи квартиры он не стал, так как полностью ему доверял. О том, чтобы ОСОБА_5 купил у него квартиру, разговора с последним не было. Требование о выдаче доверенности на продажу квартиры на имя ОСОБА_10 высказал ОСОБА_5. Каких либо денежных средств он ни от ОСОБА_5, ни от ОСОБА_10 в счёт продажи его квартиры не получал.

-показаниями свидетеля ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия(т.3 л.д. 95-96), согласно которых 21 декабря 2010 года к ней, как частному нотариусу обратились ОСОБА_10 и ОСОБА_5 с просьбой зарегистрировать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2. Квартира принадлежала ОСОБА_7, а ОСОБА_10 действовал от имени последнего на основании выданной на его имя доверенности. На момент заключения сделки доверенность отменена не была. Согласно имеющихся документов в архивном нотариальном деле, указанная квартира была продана за 13326 грн.

-показаниями свидетеля ОСОБА_40 в суде, из которых следует, что в декабре 2003 года его сын, ОСОБА_7, в кредитном союзе «Надія» получил кредит в

размере 10 000 грн. под залог. Когда срок погашения кредита стал подходить к концу, а сын не мог погасить кредит, к нему домой, а также к его сыну стали приезжать ОСОБА_5, являющийся председателем ревизионной комиссии кредитного союза «Надія», и уговаривал их продать квартиру, сказал, что они ее вес равно заберут, если сын не рассчитается по кредиту. На предложение ОСОБА_5 они с сыном отказались. В связи с тем, что сын не мог в срок погасить долг по кредиту, написал в кредитный союз заявление о продлении срока договора. В кредитном союзе сыну выдвинули условие, что кредитный договор будет продлен при условии выдачи доверенности на право продажи квартиры на сотрудника кредитного союза «Надія», которым являлся ОСОБА_10, кроме того необходимо было, чтобы из квартиры выписались жильцы. Сын выдал на имя ОСОБА_10 доверенность на право продажи квартиры, а также передал в кредитный союз на хранение всю техническую документацию на квартиру, выписав из нее мать и свою дочь ОСОБА_41. После выдачи доверенности и передачи документов его сыну был продлен срок договора по кредиту до 17 декабря 2004 года. В указанный день сын полностью погасил задолженность по кредиту и уехал в ОСОБА_29. Перед отъездом сын попросил ОСОБА_10 переоформить квартиру на ОСОБА_11. Деньги на погашение кредита сыну дал он. После отъезда сына он неоднократно обращался к ОСОБА_5 и ОСОБА_10, чтобы они переоформили квартиру на ОСОБА_11 и вернули документацию на квартиру. После его отъезда они стали медлить с переоформлением квартиры. Впос- ледствии по его просьбе ОСОБА_5 временно прописал ОСОБА_11 в данную квартиру, а после её смерти ОСОБА_5 продал квартиру. Он созванивался с сыном и тот сказал ему, что он согласия ОСОБА_5 на покупку квартиры не давал, и деньги за продажу квартиры ни от ОСОБА_5, а также от ОСОБА_10 не получал.

-показаниями свидетеля ОСОБА_42 в ходе досудебного следствия(т.3 л.д. 147-149) подтверждается, что 10 октября 2007 года он с женой приобрел за 16 500 долларов США двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, у ОСОБА_5

-из соглашения о займе №94 от 01 декабря 2003 года следует, что ОСОБА_7 получил взаймы в КС «Надія» деньги в сумме 10 000 грн. сроком до 01 декабря 2004 года под залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 ( т. 3. л.д.62);

-согласно копии договора залога от 01 декабря 2003 года, удостоверенного частным нотариусом Северодонецкого нотариального округа ОСОБА_12, зарегистрированного в реестре под №47, ОСОБА_7 передал в залог Кредитному союзу «Надія» в лице ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 по договору о займе №94 от 01 декабря 2003 года( т.3 л.д63):

-согласно соглашения о займе № 94/1 от 01 декабря 2004 года, ОСОБА_7. получил в займы в КС «Надія» деньги в сумме 1 0 000 грн. сроком до 17 декабря 2004 года под залог€ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 (т.3 л.д.74):

-согласно копий приходных кассовых ордеров №№ 1568, 1569, 1570 от 17 декабря 2004 года ОСОБА_7 погасил кредит согласно соглашения № 94 в сумме 10 000 грн., процентов по кредиту в сумме 5711грн. 61 коп. и пени в сумме 1256грн.60коп.( т.3 л.д.77-78);

-заключением строительно-технической экспертизы №1559/23 от 23 июля 2010 года, согласно которого действительная рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_2 составляла по состоянию на момент продажи 21 декабря 2004г. - 29882 грн.( т.3 л.д.256-263).

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_7, доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия по ст.190 ч.3 УК Украины.

Доводы апелляции, что ОСОБА_5 приобрел квартиру ОСОБА_7 за личные средства и передал их потерпевшему являются несостоятельными и опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля ОСОБА_40, отрицающих факт передачи денег за квартиру, и утверждающих. что согласия на продажу квартиры потерпевший не давал, речь шла только о переоформлении квартиры на мать потерпевшего, никаких данных в материалах дела о передаче денег за квартиру потерпевшему ОСОБА_7 от осужденного ОСОБА_5, либо от других лиц не имеется.

. Судом 1-й инстанции обоснованно при таких обстоятельствах не были приняты во внимание показания самого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8 о передаче денег потерпевшему по тем основаниям, что расценивает показания свидетеля ОСОБА_8 способом оказания помощи избежать ОСОБА_5 уголовной ответственности, а показания самого осужденного как способ защиты.

Несостоятельны также доводы апелляций защитников, что у осужденного не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_7, и все действия ОСОБА_5 находятся в рамках правового поля по кредитованию граждан и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, и эти действия не содержат состава преступления, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых видно, что ОСОБА_5 предлагал купить данную квартиру, но после получения отказа, угрожал её забрать за долги. и несмотря на то, что потерпевший с кредитными обязанностями расплатился 17.12.2004г., ОСОБА_5 переоформил квартиру на себя 21 декабря 2004г., завладев противоправно квартирой потерпевшего безвозмездно, т.к. документальных данных о передаче денег потерпевшему за квартиру не имеется.

Учитывая обстоятельства, что осужденный являлся учредителем данного кредитного союза и одновременно председателем ревизионной комиссии данного кредитного союза, его родственники - жена и сын работали в данном союзе, то суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу об умысле осужденного на завладение квартирой потерпевшего мошенническим путем, т.к. ему было известно, исходя из специфики своей деятельности,. что на момент заключения сделки купли-продажи у потерпевшего не было никаких обязанностей перед кредитным союзом.

Несостоятельны доводы апелляции, что сумма ущерба органами следствия завышена, т.к. в случае противоправного завладения чужим имуществом. его стоимость определяется по действующим рыночным ценам на момент совершения преступления, и таким образом, стоимость вреда причиненного преступлением определена в соответствии с требованиями закона.

Эпизоды 2,3.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении покушения на завладение мошенническим путем имущества гр.ОСОБА_43 и ОСОБА_20 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-показаниями самого осужденного ОСОБА_5, признавшего, что он действительно подписывал кредитный договор и договор залога с ОСОБА_14 и договоры поручительства с ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 от имени ОСОБА_8 на основании доверенности, после чего узнал, что кредитный договор с ОСОБА_14, который он оформлял, не был проведен в кредитном союзе. К нему действительно приходил ОСОБА_16 и говорил, что хочет продать квартиру ОСОБА_20, после чего он приобрел данную квартиру, которая находилась в залоге.

-из показаний потерпевшей ОСОБА_20 следует, что в 2009 году по просьбе внучки ОСОБА_14 и сына последней ОСОБА_18 она заложила свою квартиру, расположенную в доме АДРЕСА_3 поскольку внучка оформила кредит в банке и отдала деньги сыну. В марте 2009г. ее приглашали в кредитный союз «Надія», где ОСОБА_44 и неизвестная женщина, предложили ей оформить доверенность на продажу квартиры, в случае если кредит погашаться не будет. Однако она давала свои деньги правнуку, и он платил кредит по 50 грн. В мае 2009 года ей от следователя стало известно, что ее квартиру продали. Никаких денег в сумме 12 000 грн. она от осужденного не получала и согласия на продажу квартиры не давала.

-показаниями свидетеля ОСОБА_18 подтверждается, что в январе 2009 года он от ОСОБА_16 узнал, что в кредитном союзе « Надія» имеется возможность получить кредит под залог квартиры. В марте 2009 года ему были нужны деньги, и он обратился к своей матери ОСОБА_45 просьбой оформить на себя кредит для того, чтобы он смог заняться предпринимательской деятельностью. ОСОБА_16 объяснил, что для этого в кредитном союзе необходимо заложить имущество. Он рассказал ОСОБА_16, что у его прабабушки ОСОБА_20 имеется однокомнатная квартира, и её возможно заложить, поскольку это являлось одним из условий получения кредита. Осмотрев квартиру ОСОБА_16 сказал, что в кредитный союз следует предоставить техническую документацию на квартиру и домовую книгу. После этого они вместе с ОСОБА_16 и матерью поехали в кредитный союз «Надія», где встретились с ОСОБА_5, который осмотрев документацию, сказал, что сможет под залог квартиры его прабабушки выдать кредит в размере не более 12000 грн. и при получении кредита, который они решили оформить на его мать ОСОБА_46, должны в качестве поручителей выступить он и его прабабушка. С условиями ОСОБА_5 они согласились, и когда они приехали оформлять кредит, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_20, что она должна выдать доверенность на представителя кредитного союза «Надія» ОСОБА_16 на право продажи квартиры. После чего у частного нотариуса ОСОБА_21, прабабушка оформила доверенность на ОСОБА_16. Всю документацию на квартиру ОСОБА_5 оставил у себя. После этого в кредитном союзе они получили деньги в сумме 12000 грн. При получении кредита был составлен договор сроком до 19 марта 2011 года, который был подписан его матерью. Кроме того, ОСОБА_20 написала расписку на имя ОСОБА_16 о получении денег в сумме 12000 грн. Как им объяснили, расписка нужна была ОСОБА_16, поскольку он также выступил поручителем по кредиту. Когда они получали кредит, договора о том, квартира может быть продана, не было. Кроме того, он рассчитывал погасить кредит в срок не более 06 месяцев. После получения кредита, он понемногу его погашал, а 01 декабря 2009 года он попал в аварию и находился на лечении в больнице, поэтому перестал выплачивать кредит, после чего он уехал на заработки, а когда вернулся летом 2010 года, узнал, что квартира продана, хотя бабушка денег за неё не получала, его мать принимала участие в погашении кредита. Ни он, ни его мать, ни ОСОБА_20 квартиру не продавали, свое согласие на её продажу не давали, деньги за квартиру не получали.

-из показаний свидетеля ОСОБА_8, являвшегося председателем по; кредитного союза «Надія», подтверждается, что действительно кредит в сумме 12000 грн. был реально выдан ОСОБА_14, однако по кассе проведен не был.

-показаниями свидетеля ОСОБА_47 в ходе досудебного следствия подтверждается, что в 2009 году в кредитный союз приходила ОСОБА_46 для оформления кредита, были оформлены договора поручительства. Впоследствии ОСОБА_46 отказалась от кредита и она передала договора руководителям, поскольку в ее обязанности входило оформить договор до подписания. Она принимала денежные средства от ОСОБА_20 и ОСОБА_14, они предназначались ОСОБА_5. и были ему выданы.(т.4 л.д.138-139);

-из показаний свидетеля ОСОБА_48 видно, что в марте 2009 года в кредитный союз приходили ОСОБА_18 и ОСОБА_14, которых привёл ОСОБА_16, впоследствии узнала, что ОСОБА_46 получила кредит.

-из показаний ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия следует, что она и её бывший муж ОСОБА_16 являлись членами кредитного союза «Надія» с 2009 года. В марте 2009 года к ней обратился ОСОБА_16 и попросил выступить в качестве поручителя его знакомым. 19 марта 2009 года она приехала в кредитный союз, где увидела ОСОБА_18, который оформлял кредит на свою мать ОСОБА_46,. у которой она должна была выступить поручителем. Кроме того, в помещении кредитного союза находилась пожилая женщина, которая также выступала в качестве поручителя и заключала в кредитном союзе договор залога своей квартиры по обеспечению возврата кредита ОСОБА_14. Она составила договор поручительства № 1375 от 19 марта 2009 года и подписала его. Бланк договора ей для заполнения передала менеджер по кредитам кредитного союза «Надія» по имени ОСОБА_58.После заполнения договор поручительства она передала менеджеру по кредитам ОСОБА_47. Один бланк последняя отдала ей как поручителю, а второй ОСОБА_14, которая оформляла кредит. Со слов ОСОБА_16 ей стало известно, что доверенность на продажу квартиры ОСОБА_20 выдала на его имя по требованию ОСОБА_5 для того, чтобы оформить и выдать ОСОБА_14 кредит. (т. 5 л.д.44-45);

-в ходе выемки у ОСОБА_18 были изъяты документы по кредитному договору №1471 от 19 марта 2009 года, заключенного ОСОБА_14 с КС «Надія» в лице председателя правления ОСОБА_8, а также квитанций о принятии платежей по кредитному договору ( т.3 л.д.301-32 1);

-из заключения строительно-технической экспертизы подтверждается, что рыночная (действительная) стоимость квартиры АДРЕСА_3 на момент заключения договора купли продажи 12 ноября 2009 года составляла 35891 грн. ( т. 3 л.д.244-245);

-заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в «Кредитном договоре №1471» от 19 марта 2009 года в графе «Голова правління КС „Надія" ОСОБА_50» выполнена ОСОБА_5 , подпись в "Договорі поруки №1373 " от 19 марта 2009 в графе «Кредитор ОСОБА_50» выполнена ОСОБА_5, подпись в "Договорі поруки №1374 " от 19 марта 2009 года в графе «Кредитор ОСОБА_50» выполнена ОСОБА_5, подпись в "Договорі поруки №1375 "от 19 марта 2009 года в графе «Кредитор ОСОБА_50» выполнена ОСОБА_5, подпись в "Договорі поруки №1376 " от 19 марта 2009 года в графе «Кредитор ОСОБА_50» выполнена ОСОБА_5, подпись в "Договорі поруки №1377 "от 19 марта 2009 года в графе «Кредитор ОСОБА_50» выполнена ОСОБА_5, подпись в «Договорі застави №681» от 19 марта 2009 года заключенном ОСОБА_14 в графе «За заставодержателя ОСОБА_50» выполнена ОСОБА_5, подпись в «Договорі застави №681» от 19 марта 2009 года заключенном ОСОБА_20 и КС «Надія» в лице председателя правления ОСОБА_8 в графе «За заставодержателя ОСОБА_50» выполнена ОСОБА_5 (т.4 л.д.264-269);

- из устава кредитного союза «Надія», следует, что председатель ревизионной комиссии кредитного союза «Надія» не может состоять в трудовых отношениях с кредитным союзом, и принимать решения о заключении кредитных договоров; руководство поточной деятельностью кредитного союза возлагается на правление кредитного союза, которое состоит из лиц находящихся в трудовых отношениях с кредитным союзом; работой правления руководит председатель правления, который представляет интересы кредитного союза и действует от его имени, представляет кредитный союз во взаимоотношениях с государством, иными юридическими и физическими лицами, заключает договора и иные соглашения от имени кредитного союза; распоряжается имуществом в порядке определенном наблюдательным советом; разрешает иные вопросы деятельности кредитного союза в соответствии с Уставом и законодательством Украины (т.5. л.д.24-33);

-согласно справки КС «Надія» кредитный союз «Надія» не заключал с ОСОБА_14 кредита договор №1471 от 19 марта 2009 года, по бухгалтерскому учету платежи по данному договору не принимались и не оприходывались. Договора поручительства №1373, 1374,1375,1376 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 по кредитному договору №1471 от 19 марта 2009 года, а также договор залога №681 от 19 марта 2009 года с ОСОБА_14 и ОСОБА_20 по данному кредитному договору КС «Надія» не заключал(т.5 л.д.58);

-копией приговора Лисичанского городского суда от 03 марта 2011 года, вступившего в законную силу, в соответствии с которым ОСОБА_16 признан виновным в покушении на завладение имуществом ОСОБА_20 по предварительному сговору с иным лицом.(т.7 л.д.39-45).

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_20, доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия по ст.15 ч.2 и ст.190 ч.2 УК Украины.

Доводы апелляции, что ОСОБА_5 приобрел квартиру ОСОБА_20 за личные средства и передал их ОСОБА_16 являются несостоятельными и опровергаются показаниями как самой потерпевшей ОСОБА_20, так и свидетеля ОСОБА_18 отрицающих факт получения денег за квартиру, и утверждающих, что согласия на продажу квартиры потерпевшей не давали, никаких документальных данных в материалах дела о передаче денег за квартиру потерпевшей ОСОБА_20 от осужденного ОСОБА_5, либо от других лиц не имеется.

. Судом 1-й инстанции обоснованно при таких обстоятельствах не были приняты во внимание показания самого ОСОБА_5 что у него не было умысла на завладение квартирой потерпевшей по основаниям, что это является способом защиты.

Несостоятельны также доводы апелляций защитников, что у осужденного не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей ОСОБА_20 и все действия ОСОБА_5 находятся в рамках правового поля по кредитованию граждан и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, и эти действия не содержат состава преступления, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых видно, что ОСОБА_5 предлагал купить данную квартиру, договор кредитования и поручительства скрыл от регистрации в кредитном союзе, все действия его были согласованными с действиями ОСОБА_16, и ОСОБА_5 переоформил квартиру на себя 12 ноября 2009г., завладев противоправно квартирой потерпевшей безвозмездно, т.к. документальных данных о передаче денег потерпевшей за квартиру не имеется.

Учитывая обстоятельства, что осужденный являлся учредителем данного кредитного союза и одновременно председателем ревизионной комиссии данного кредитного союза, его родственники - жена и сын работали в данном союзе, то суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу об умысле осужденного на завладение квартирой потерпевшей мошенническим путем, т.к. ему было известно, исходя из специфики своей деятельности, порядок заключения и оформления данных договоров, однако он их скрыл от регистрации в установленном законом порядке.

Несостоятельны доводы апелляции, что сумма ущерба органами следствия завышена, т.к. в случае противоправного завладения чужим имуществом. его стоимость определяется по действующим рыночным ценам на момент совершения преступления, и таким образом, стоимость вреда причиненного преступлением определена в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, по данному эпизоду, ОСОБА_5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, и в этой части приговор подлежит отмене со стадии дополнительного расследования в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неполноты досудебного следствия.

Так, органы досудебного следствия, обвиняя ОСОБА_5 в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины и суд, признавая ОСОБА_5 виновным в совершении данного преступления, указали следующие признаки преступления - составление и выдачу работником юридического лица любой формы собственности, не являющимся должностным лицом, заведомо поддельных официальных документов, которые удостоверяют определенные факты, имеющие юридическое значение, и предоставляют определенные права, с целью использования, составленных в определенной законом форме и содержащих предусмотренные законом реквизиты.

Однако, согласно ч.1 ст.358 УК Украины, действующей в редакции на март 2009г. уголовная ответственность наступает за подделку удостоверения или иного документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или иным лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его как подделывателем, так и другим лицом, или сбыт такого документа, а также изготовление поддельных печатей, штампов или бланков предприятий, учреждений либо организаций независимо от форм собственности, а равно других официальных печатей , штампов или бланков с той же целью или их сбыт.

Таким образом, ни органами досудебного следствия, ни судом не вменено ОСОБА_5 надлежащих признаков преступления, т.е. по ч.1 ст.358 УК Украины предъявлено неконкретное обвинение, т.к не указано в чем конкретно выражается подделка документа, и эти недостатки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела содержится копия доверенности кредитного союза «Надія»(т.8 л.д.29) за 3224 от 10.09.2008г., согласно которой кредитный союз «Надія» в лице председателя правления ОСОБА_8 уполномочивает ОСОБА_5 подписывать документы. договора, ведомости, иски кредитного союза в случае отсутствия председателя правлления и заместителя председателя правления на своём рабочем месте, предоставляет право подписывать указанные документы от имени кредитного союза в помещении кредитного союза; довереннсть выдана 10.09.2008г. и действительна до 10.09.2009г.

Однако, ни органами досудебного следствия, ни судом не дана оценка данной копии доверенности, не проверена её действительность на март 2009г., не проверено где находились ОСОБА_8 и его заместитель в период 19 марта 2009г. в момент подписания кредитного договора с ОСОБА_14, договора залога с ОСОБА_14 и ОСОБА_20, а также договоров поручительства во исполнение данного кредитного договора, в связи с чем не указало по каким признакам указанные документы являются поддельными.

Эпизод 4.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в завладении мошенническим путём имуществом гр.ОСОБА_24 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-показаниями самого осужденного ОСОБА_5, признавшего, что он действительно завладел деньгами потерпевшей ОСОБА_24, т.к её сын выступал поручителем по кредиту с ОСОБА_29. Поскольку ОСОБА_29 деньги не вернул, он решил, что данные деньги необходимо вычесть из стоимости машины, которую в его присутствии ОСОБА_24 продали незнакомым людям.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_24, подтверждается, что в 2009 году она решила взять ссуду, и обратилась в кредитный союз к ОСОБА_5 При встрече с последним, она сказала, что ей нужны деньги в сумме 2000 долларов США. ОСОБА_5 ответил, что денег в банке нет, но он может занять под проценты, а также под залог какого-либо имущества. Она согласилась заложить принадлежащий им с мужем автомобиль ВАЗ 211540. ОСОБА_37 время к ней домой приехал ОСОБА_5 и согласился занять ей 2000 долларов США при условии, чтобы она выдала на его сына ОСОБА_5 доверенность на право продажи принадлежащего ей автомобиля. Она также выполнила это условие, после чего ОСОБА_5 передал ей деньги в сумме 1950 долларов США. После получения денег ОСОБА_5 со своим сыном перегнали принадлежащий ей автомобиль к себе в гараж, пояснив это тем, что автомобиль является залоговым имуществом. На эти условия она также согласилась. После возвращения из Москвы невестки ОСОБА_25, она сразу же вернула ОСОБА_5 700 долларов США в счет погашения долга. Позднее она еще занимала у ОСОБА_5 300 долларов США. После этого она решила продать принадлежащий ей автомобиль и дала объявление в газете. В августе 2009 года она договорилась с покупателями из города Кременная о продаже принадлежащего ей автомобиля. В день оформления сделки она находилась на работе, и с покупателями встречались ее муж и ОСОБА_25, от которых стало известно, что ОСОБА_5 за проданный автомобиль присвоил себе 550 долларов США, которые причитались им. При этом последний сослался, что ОСОБА_29 должен ему 550 долларов США, а ее сын ОСОБА_24 выступал у него поручителем. Так как, и ОСОБА_29, ни ее сын ОСОБА_24 никакого отношения к принадлежащему ей автомобилю не имеют, она неоднократно обращалась к осужденному и просила вернуть ей ее деньги, однако ОСОБА_5 постоянно отказывал.

-из показаний свидетеля ОСОБА_25 подтверждается, что ьояснила в судебном заседании, что в августе 2009 года ОСОБА_24 продавали машину. В связи с тем. что свекровь была на работе, она со свекром ОСОБА_24 встретились с покупателями у нотариуса, оформили доверенность на право продажи автомобиля и поехали домой к ОСОБА_5. При расчете последний из полученной денежной суммы присвоил себе 550 долларов США. сославшись, что указанную сумму ему должен ОСОБА_29, а сын потерпевшей ОСОБА_24 являлся поручителем ОСОБА_29.

-показаниями свидетеля ОСОБА_51 подтверждается, что он к автомобилю родителей никакого отношения не имеет, когда его знакомый ОСОБА_29 брал кредит, он выступал у него поручителем, ОСОБА_29 к качестве залога под кредит передал свой дом;

-показаниями свидетеля ОСОБА_29 в ходе досудебного следствия подтверждается, что когда он брал кредит, он передал в качестве залога дом. который ему перешел по наследованию. До настоящего времени ОСОБА_5 его дом не продал, и деньги ОСОБА_51 не возвращены.

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_24, доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия по ст.190 ч.2 УК Украины.

. Судом 1-й инстанции обоснованно при таких обстоятельствах не были приняты во внимание показания самого ОСОБА_5 что у него не было умысла на завладение деньгами потерпевшей по основаниям, т.к. осужденному было известно, что ОСОБА_29 не имеет никакого отношения к автомобилю ОСОБА_24, и все таки завладел деньгами от продажи их автомобиля, хотя долг ОСОБА_29 был обеспечен заложенным домом ОСОБА_29.

Несостоятельны также доводы апелляций защитников, что у осужденного не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей ОСОБА_24 и все действия ОСОБА_5 находятся в рамках правового поля по кредитованию граждан и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, и эти действия не содержат состава преступления, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых видно, что ОСОБА_5 мошенническим способом завладел деньгами потерпевшей, хотя ему было известно, что к деньгам от продажи автомобиля ни он. ни ОСОБА_29 никакого отношения не имеют.

Эпизод 5.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении завладения мошенническим путём квартиры потерпевшего ОСОБА_30 подтверждается исследованными судом доказательствами, которым суд 1-й инстанции дал правильную юридическую оценку:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_30 подтверждается, что в августе 2009г.он обратился к ОСОБА_5 с просьбой о займе и последний согласился дать ему деньги в сумме 1000 долларов США под проценты сроком на 6 месяцев. Деньги он ему дал под залог его квартиры. Согласно их договоренности, в случае если он своевременно не вернет долг ОСОБА_5. его квартира будет продана. ОСОБА_5 также сказал ему. чтобы он пошел вместе с ОСОБА_16 к нотариусу и на имя последнего выдал доверенность на право продажи своей квартиры, и только после этого он ему даст необходимую сумму. Он с ОСОБА_16 сходили к нотариусу и оформили доверенность на право продажи квартиры. В доверенности не оговаривалась сумма, за которую ОСОБА_16 продаст его квартиру. После того, как он выдал на имя ОСОБА_16 доверенность, они пришли к ОСОБА_5 и тот передал ему деньги в сумме 1000 долларов США, а он написал расписку о том, что взял у него в долг 1000 долларов США сроком на 6 месяцев в залог своей двухкомнатной квартиры АДРЕСА_5. Кроме того, он передал ОСОБА_5 документы на квартиру. Когда занимал у ОСОБА_5 деньги, квартира не была полностью оформлена на его имя, и ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_16 поможет ему оформить наследство после смерти жены. В середине ноября 2009г. к нему домой пришли ОСОБА_16 и попросили у него разрешения показать квартиру незнакомым мужчине и женщине, которые якобы собираются приобрести аналогичную квартиру в их городе и хотят посмотреть планировку. На просьбу ОСОБА_16 он согласился, и действительно, к нему приходили мужчина с женщиной, смотрели квартиру, но он с ними не общался. В декабре 2009 года он узнал от ОСОБА_33. что его квартира продана. После этого он ходил к ОСОБА_5, чтобы узнать у него каким образом его квартира была продана без его согласия, на что последний сказал, что ему об этом не известно. Он своего согласия на продажу квартиры до окончания срока договора займа не давал и остался без жилья.

-согласно показаний свидетелей ОСОБА_52 и ОСОБА_33 в апреле месяце 2009 года они решили приобрести квартиру. С этой целью обратились в агентство недвижимости «Фортуна», где оставили задаток. В декабре 2009 года ОСОБА_16 позвонил ему и сообщил, что у них имеется в продаже 2-хкомнатная квартира, расположенная в доме АДРЕСА_5 и данная квартира находится в залоге, так как ее хозяин занимал деньги и в качестве погашения долга будет продана. Владельцу взамен его квартиры будет приобретена квартира меньшей площадью. Он договорился с ОСОБА_16, что сначала они с женой осмотрят квартиру, и в назначенный день он с женой и ОСОБА_16 пришли в квартиру, где был ранее незнакомый ОСОБА_30. Осмотрев квартиру, они решили её купить. Когда они с женой у нотариуса стали знакомиться с проектом договора, обратили внимание, что в договоре купли-продажи было указано, что квартиру они приобретают по цене 32000 грн., он обратился к ОСОБА_16 с вопросом, почему в договоре купли продажи указана сумма 32000 грн., хотя фактически он приобретает её за 7600 долларов США. ОСОБА_16 пояснил, что это необходимо для того, чтобы уплатить меньший налоговый сбор. Он сказал ОСОБА_16, что согласится подписать данный договор при условии, если он напишет ему расписку о его долге перед ним в сумме 3600 долларов США. После написания расписки между ОСОБА_16 и его женой был заключен договор купли-продажи. Перед подписанием договора купли продажи в офисе у нотариуса он дослал из кармана 5000 долларов США и собрался их передать ОСОБА_16, в это время находившийся в офисе у нотариуса ОСОБА_5 сказал, чтобы деньги он передал ему. ОСОБА_16 подтвердил слова ОСОБА_5. Он передал ОСОБА_5 лично в руки всю денежную сумму в размере 5000 долларов США. После заключения договора купли-продажи ОСОБА_16 сказал, что после того как они оформят право собственности на квартиру, он выпишет из квартиры ОСОБА_30. На следующий день его жена подала документы в БТИ и оформила право собственности на квартиру. После оформления документов они стали звонить ОСОБА_16, чтобы тот выписал ОСОБА_30, однако последний на их телефонные звонки не отвечал. После этого они сами пришли домой к ОСОБА_30 и попросили его выписаться из квартиры, на что ОСОБА_30 ответил, что он выписываться из квартиры не будет, так как отказывается ее продавать. Они пояснили ОСОБА_30, что квартиру уже приобрели на основании выданной им доверенности на ОСОБА_16, на что ОСОБА_30 пояснил, что ему деньги за квартиру никто не передавал, другое жилье ему также не предоставили, поэтому он выезжать из квартиры отказывается. В настоящее время квартира ими продана.

-из показаний свидетеля ОСОБА_53 в ходе досудебного следствия подтверждается, что в августе 2009года ОСОБА_30 взял деньги под проценты у ОСОБА_5 В декабре 2009 года, домой пришли мужчина и женщина, которые стали просить ОСОБА_30 выписаться из квартиры, т.к. они являются ее собственниками. После этого ОСОБА_30 ей рассказал, что он занимал у ОСОБА_5 деньги в сумме 500 долларов США сроком на полгода и что он должен был вернуть долг до марта в сумме 1000 долларов США. Также ОСОБА_30 ей пояснил, что когда он занимал деньги, документы свою квартиру передал ОСОБА_5, а также выдал доверенность на имя ОСОБА_16, как он считал на представление его интересов в организациях при оформлении наследства. Продавать квартиру не собирался, и квартира была продана без согласия ОСОБА_30. Также ОСОБА_30 пояснил, что каких-либо денег он от продажи квартиры не получал. В ноябре 2009 года домой к ОСОБА_30 приходили ОСОБА_16, с ними были мужчина и женщина, которые осматривали квартиру, однако разговора о продаже не было. О том, что люди, которые осматривали квартиру, были покупателями на квартиру ОСОБА_30 известно не было, поскольку ОСОБА_16 им об этом не говорили(т.2. л.д. 83);

-из показаний свидетеля ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия видно, что в декабре 2009 года к ней домой приезжал ОСОБА_33, чтобы решить вопрос по поводу приобретения квартиры. По просьбе ОСОБА_17 она показывала супругам ОСОБА_33 квартиру ОСОБА_30 в доме АДРЕСА_5. После оформления договора купли-продажи указанной квартиры у нотариуса ОСОБА_32, ОСОБА_5 забрал деньги вырученные от продажи квартиры ОСОБА_30.( т.2 л.д.93-94)

-из копии приговора Лисичанского городского суда от 13 сентября 2010 года, вступившего законную силу, усматривается, что ОСОБА_16 признан виновным в завладении денежными средствами ОСОБА_30 путем мошенничества по предварительному сговору с иным лицом(т.5 л.д.229-236).

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_30, доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия по ст.190 ч.2 УК Украины.

Доводы апелляции, что ОСОБА_5 вернул свои деньги по кредиту, а не завладел противоправно деньгами потерпевшего от продажи его квартиры являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, никаких документальных данных в материалах дела о передаче денег за квартиру потерпевшему ОСОБА_30 от осужденного ОСОБА_5, либо от других лиц не имеется.

. Несостоятельны также доводы апелляций защитников, что у осужденного не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_30 и все действия ОСОБА_5 находятся в рамках правового поля по кредитованию граждан и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, и эти действия не содержат состава преступления, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых видно, что ОСОБА_5 завладел деньгами потерпевшего от продажи квартиры потерпевшего, все действия его были согласованными с действиями ОСОБА_16,т.к. документальных данных о передаче денег потерпевшему за квартиру не имеется.

Несостоятельны доводы апелляции, что сумма ущерба органами следствия завышена, т.к. в случае противоправного завладения чужим имуществом. его стоимость определяется по действующим рыночным ценам на момент совершения преступления, и таким образом, стоимость вреда причиненного преступлением определена в соответствии с требованиями закона.

Эпизод 6.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений против авторитета органов государственной власти подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную юридическую оценку:

-из показаний потерпевшего ОСОБА_54, являющегося старшим следователем СО Лисичанского ГО УМВДУ, следует, что 26 мая 2010 года, он во исполнение поручения старшего следователя СО Лисичанского ГО УМВДУ ОСОБА_35. в порядке ст. 114 УПК Украины о проведении санкционированного Лисичанским городским судом обыска, а также для доставки ОСОБА_5 в следственный отдел Лисичанского ГО УМВДУ, с участием участковых инспекторов Лисичанского ГО УМВДУ ОСОБА_36 и ОСОБА_37, примерно в 13 часов, прибыл по адресу: АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_5 Он объяснил ОСОБА_5 о цели визита, на что последний пригласил всех во двор дома, где осужденному дали возможность лично ознакомиться с постановлением суда о производстве обыска, однако прочитав постановление, ОСОБА_5 от подписи о том, что ознакомился, отказался. После этого в присутствии понятых ОСОБА_5 стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, выгонял со двора, высказывал, что постановление суда незаконно, не имеет никакой силы, что оно подделано. Затем ОСОБА_5 стал выгонять всех со двора, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью, толкнул его руками в грудь. Так как они не уходили, ОСОБА_5 спустил с цепи собаку породы « немецкая овчарка», после чего они вынуждены были покинуть двор. Видя происходящее, понятые не захотели присутствовать при проведении обыска, однако ОСОБА_36 и ОСОБА_37 пригласили других понятых, но осужденный так и не дал возможности провести обыск, отказался предоставить документы. После этого он предложил ОСОБА_5 проехать в Лисичанский ГО УМВДУ для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил отказом и бегом направился к своей машине, стоявшей рядом возле двора. ОСОБА_36 и ОСОБА_37 догнали ОСОБА_5, и подхватив под руки стали сажать в автомобиль марки «Нива», принадлежащий ОСОБА_36, ОСОБА_5 сопротитвлялся, упирался ногами. Они усадили его на заднее сидение автомобиля. ОСОБА_36 и ОСОБА_37 сели по бокам осужденного, а он сел за руль, после чего приехали к Лисичанскому ГО УМВДУ. Выходя из автомобиля, ОСОБА_5 снова попытался оказать сопротивление участковым инспекторам, и перебежав на другую сторону улицы от городского отдела милиции, побежал в сторону парикмахерской и аптеки, но убежать ему не удалось, так как сотрудники Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_39 и ОСОБА_38, которые находились возле горотдела его догнали и доставили в Лисичанский ГО УМВД.

-из показаний потерпевших ОСОБА_37 и ОСОБА_36 подтверждается, что 26 мая 2010 года, они исполняя поручение по уголовному делу, на основании постановления Лисичанского городского суда о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_5. прибыли на АДРЕСА_4. ОСОБА_54 объявил ОСОБА_5 цель визита, и дал возможность ознакомиться с постановлением о проведении обыска. ОСОБА_5 пригласил следователя во двор. ОСОБА_36 привел в качестве понятых парня и девушку, после ознакомления с постановлением, в присутствии понятых ОСОБА_5 стал выражаться нецензурно в их адрес, вел себя вызывающе, выгонял со двора понятых, работников милиции, толкнул руками в грудь следователя ОСОБА_54, отпустил с цепи собаку. Кроме того, говорил, что возьмет вилы и будет по одному их «ширять». Понятые отказались присутствовать при проведении обыска, и ОСОБА_36 вынужден был пригласить других понятых. После этого ОСОБА_36 зачитал ОСОБА_5 поручение о доставке его в следственный отдел Лисичанского ГО УМВДУ. Осужденный от подписи в ознакомлении с постановлением отказался, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться, бегом направился к своей машине, стоявшей рядом возле двора. Они с ОСОБА_36 догнали его и, подхватив под руки, стали усаживать в автомобиль. ОСОБА_5 сопротивлялся, упирался, пытался повредить ногами дверь автомобиля. Когда они приехали к Лисичанскому ГО УМВДУ, ОСОБА_5 снова попытался оказать им сопротивление, сказав, что он еще не задержан и ему необходимо позвонить. Неожиданно ОСОБА_5 перебежал на другую от горотдела сторону улицы и побежал в сторону парикмахерской «Олви» и ветеранской аптеки. Они с ОСОБА_36 погнались за ним. ОСОБА_38 и ОСОБА_39 догнали ОСОБА_5 в районе офиса по продаже недвижимости, после чего последи доставили его в городской отдел милиции.

-показаниями свидетелей ОСОБА_39 и ОСОБА_38, являющихся сотрудниками милиции, в ходе досудебного следствия подтверждается, что в конце мая 2010 года в 14 часов 30 минут, к зданию горотдела милиции на машине был доставлен ОСОБА_5, который стал отказываться заходить в помещение Лисичанского ГО УМВДУ, и неожиданно ОСОБА_5 перебежал через дорогу, и побежал в сторону парикмахерской к троллейбусной остановке. За ним побежали ОСОБА_36 и ОСОБА_37. Следовать ОСОБА_54 пояснил, что ОСОБА_5 собираются задерживать по подозрению в совершении преступлений, попросил их помочь догнать подозреваемого. Они побежали за ОСОБА_5 и догнали его в районе между троллейбусной остановкой «ул. Ленина»и туристическое агентство, на улице Свердлова, это время подбежали ОСОБА_36 и ОСОБА_37, которые взяв под руки ОСОБА_5, повели его в городской от милиции. ОСОБА_5. пытался вырваться, говорил, что они об этом еще пожалеют, выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 47,44).

-из показаний свидетеля ОСОБА_55 в ходе досудебного следствия следует, что 26 мая 2010 года, во второй половине дня работники милиции в форменной одежде пригласили его поприсутствовать качестве понятого при проведении обыска у ОСОБА_5, был приглашен второй понятой. Подойдя к дому ОСОБА_5, работники милиции представились и сказали, что у них имеется постановление суда проведение обыска по его месту жительства. ОСОБА_5 находился в доме и через приоткрытые двери, держа возле себя немецкую овчарку, говорил в грубой нецензурной форме, что постановление суда незаконно. Потом стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, прогонял его, говорил, что если они не уйдут, он возьмет вилы и будет по одному «нанизывать» их на вилы». Он ушел домой, гак как ОСОБА_5 не давал возможности работникам милиции провести обыск, второй понятой также ушел по своим делам (т. 1 л.д. 41-42).

-из показаний свидетелей ОСОБА_56 и ОСОБА_57 в ходе досудебного следствия следует. что 26 мая 2010 года примерно в 13 часов, они проходили по АДРЕСА_4. В это время их попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении обыска в доме №32 по указанной улице у ОСОБА_5. В это время к дому подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который представился ОСОБА_5 и сказал, что является владельцем дома. Последний пригласил работников милиции зайти во двор дома, после чего работники милиции пригласили их тоже войти во двор. Один из работников милиции представился следователем и зачитал ОСОБА_5 постановление суда о производстве обыска по его местожительству, но ОСОБА_5 стал выражаться в адрес работников милиции нецензурной бранью. Видя происходящее, они ушли, поскольку было страшно находиться в его дворе и неприятно (т.1л.д.35,38).

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении преступных действий в отношении работников милиции при исполнении последними своих служебных обязанностей, доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия по ст.345 ч.1 и ст.342 ч.2 УК Украины.

Доводы апелляции, что ОСОБА_5 действовал в рамках правового поля и работников милиции отсутствовало постановление суда о проведении обыска по данному адресу являются несостоятельными и опровергаются показаниями как самих потерпевших, так и другими вышеизложенными доказательствами, которым суд дал правильную юридическую оценку, наличием постановления суда о проведении обыска по месту жительства осужденного по адресу: АДРЕСА_4, так и действиями самого осужденного, который воспрепятствовал проведению обыска по данному адресу, оказал сопротивление работникам милиции и высказывал угрозы убийством и применения насилия в отношении работников милиции.

. Судом 1-й инстанции обоснованно при таких обстоятельствах не были приняты во внимание показания самого ОСОБА_5, что у него не было умысла на совершение указанных действий и работники милиции, нарушили требования закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела были проверены жалобы ОСОБА_5 на незаконные меры в ходе досудебного следствия, прокуратурой Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_35 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. ( т. 7 л.д.92-93).

Доводы апелляции, что указанное обвинение сфальсифицировано органами досудебного следствия являються необоснованными и ничем не подтверждаются и следовательно, являються несостоятельными.

Доводы апелляции, что суд в приговоре сослался на доказательства и показания свидетелей, которые не являлись предметом судебного исследования являються несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из котрого видно, что все доказательства и показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре были исследованы в суде и оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии с требованиями УПК Украины.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст..ст.65-67 УК Украины учёл обстоятельства совершения преступлений, степень их тяжести, данные о личности осужденного, и назначил наказание в соответствии с требованиями закона, оснований для смягчения наказания или прекращения уголовного дела апелляционный суд не находит.

Доводы осужденного и защиты, что осужденный указанные преступления не совершал и материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины,

апелляционный суд,_

о п р е д е л и л:

Апелляцию с изменениями помощника прокурора гор.Лисичанска Седневой А.Д., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляции защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - удовлетворить частично, а приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 04 апреля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_5 изменить:

-отменить приговор в отношении осужденного ОСОБА_5 в части осуждения по ст.358 ч.1 УК Украины и уголовное дело в этой части направить прокурору гор.Лисичанска для производства дополнительного расследования.

В остальной части приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 04 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.

Считать ОСОБА_5 осужденным по приговору Лисичанского городского суда от 04 апреля 2012года по ст.ст.190 ч.ч.2,3,ст.15 ч.2 и ст.190 ч.2, 342 ч.2,345 ч.1,70 УК Украины к 05(пяти) годам лишения свободы.

Председательствующий:

Судьи: