Ухвала суду № 28576879, 30.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.

справа № 2а/0470/1124/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 р. ТОВ «БаДМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, де просили визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення форми «Р»№ 228 від 26.12.2011 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р»№ 228 від 26.12.2011 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що в 2009 –2010 роках позивач декларував згідно графи 31 ВМД, ліки для людей, що містять вітаміни, для роздрібної торгівлі: Піковіт R, сироп 150 мл, флакон; виробник КРКА, д.д. Ново место, Країна виробника –Словенія, які були класифіковані за кодом 30045010000 згідно УКТЗЕД –лікарські засоби»із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита.

Крім того, актом № Н87/11/110000000/31816235 про проведення перевірки стану дотримання ТОВ «БаДМ законодавства України з питань митної справи від 05.12.2011 р. Дніпропетровська митниця встановила порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України»в частині правильності класифікації товарів.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення форми «Р»№ 228 від 26.12.2011 р., де визначено суму податкового зобов’язання за основним платежем –61767,15 грн та за штрафними санкціями в сумі 30 883,58 грн, всього 92 650,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, мотивом зміни свого рішення відповідача було неправильне здійснення митного оформлення товарів в 2009 –2010 р.р.

Відповідач, посилаючись на Лист ДМСУ № 11/2.10.16/4217-ЕП від 06.05.2010 р., вважає, що товар повинен декларуватися за кодом, що входить до групи «Харчові продукти», однак, 03.09.2010 р. зазначений лист скасований.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» декларований товар Піковіт R пройшов державну реєстрацію лікарських засобів, що підтверджується реєстраційним посвідченням Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоров’я.

Крім того, відповідно Узагальнення судової практики Верховного Суду України про Практику розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами, від 01.01.2010, «Якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону N 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III, дія якого не поширюється на митні органи».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук