Рішення № 28574343, 10.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13 Справа № 8/5014/3126/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марс"", м. Красний Луч Луганської області, -

про стягнення 29 086 грн. 56 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -представник, - довіреність №1703 від 05.11.12 року;

від відповідача - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 29086,56 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №Т-\140081/12, укладеного між сторонами 17.01.12 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 20.12.12 року до 10.01.13 року - у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням з його боку вимог суду про надання документів та доказів.

До початку судового засідання 10.01.13 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1-2;109;119; та ін.), у т.ч. письмовими повідомленнями оператора поштового зв'язку про вручення уповноваженим особам відповідача 20.12.12 року - ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до слухання, а 25.12.12 року - ухвали про відкладення її розгляду.

Отже, у суду є підстави вважати, що ним вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, - суд вважає, що спір підлягає вирішенню по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

17.01.12 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) у простій письмовій формі, з протоколом розбіжностей від 17.01.12 року, підписаним обома сторонами (а.с.13-14), укладено договір поставки №Т-/140081/12, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти товар (товари) в супермаркети торгівельної мережі покупця згідно заявкам покупця та у строк, узгоджений у Додатку №1 розділу "Графік поставки", а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) та сплатити за нього визначену грошову суму (п.1.1).

Адреси поставок до супермаркетів торгівельної мережі зазначені у Додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.2) (а.с.12).

"Протокол узгодження асортименту та цін", про який сказано у Додатку №2, також є невід'ємною частиною договору (п.1.3).

Перелік документів, якими супроводжується постачання товару (товарів), сторони визначили у п.2.2 договору.

Як вбачається з протоколу розбіжностей, сторони змінили редакцію п.3.1 основного договору та домовилися, що покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника впродовж 30-ти календарних днів від дня поставки (а.с.13-14).

Поставка товару здійснюється постачальником відповідно до замовлення покупця, зміст якого визначено у пункті 3.2 договору.

Ціна товару формується на підставі протоколу узгодження асортименту та ціни з покупцем, з обов'язковим зазначенням у ньому номеру штрих-коду товару (п.4.1).

Як зазначено у п.6.2 договору, оплата товару здійснюється покупцем у строки, визначені Додатком №1 до договору, при цьому обчислення строку оплати розпочинається у момент передачі товару та належним чином оформлених супровідних документів.

Згідно п.7.1 договору право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання покупцем товарно-транспортної та видаткової накладних.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки у порядку. встановленому чинним законодавством України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, але кінцевий термін його дії у ньому не вказано (п.11.1).

Вивчення судом змісту укладеного сторонами договору показало, що вони досягли домовленостей щодо усіх інших його істотних умов (а.с. 7-11;12).

На підтвердження факту належного виконання умов укладеного договору зі свого боку та позовних вимог позивач надав до справи наступні документальні докази:

1)видаткові накладні на відпуск товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марс"" (далі - ТОВ "ТД" Марс"") за період з 18.05.12 року по 22.06.12 року, а саме: №ГА-0000719 від 18.05.12 року на суму 730,63 грн.; №ГА-0000740 від 22.05.12 року на суму 448,74 грн.; №ГА-000739 від 22.05.12 року на суму 742,51 грн.; та ін. (а.с.59-102), - а разом на суму 29086,56 грн. (а.с.2-4);

2)податкові накладні за аналогічний період (а.с.15-58);

3)довіреності на право отримання уповноваженими особами відповідача товарів, поставлених позивачем згідно договору;

4)акт взаємозвірки стану розрахунків за договором на 11.09.12 року, згідно з яким відповідач визнав факт наявності у нього перед позивачем основного боргу за отриманий товар у сумі 29086,56 грн.

Як вбачається з пункту 3.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей), відповідач був зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару впродовж 30-ти календарних днів від дня поставки товару, - тобто, з урахуванням наявних у справі доказів, строк оплати товару, отриманого за кожною з поставок, - є таким, що настав.

З обставин справи видно, що відповідач, визнавши факт наявності перед позивачем вищезазначеної суми боргу, не вжив заходів до його погашення, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідач позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. - укладення договорів та вчинення інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Різновидністю правочину є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦКУ), який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Договір, укладений між сторонами у справі, належить до договору поставки як різновидності договору купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобов'язань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

Одностороння відмова від зобов'язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач у справі належним чином виконав вимоги ст.662 ЦК України, - тобто передав покупцеві обумовлену договором кількість товару, - з огляду на що відповідач, отримавши останній, повинен був у визначений договором строк сплатити його вартість.

Так, статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Отримавши від позивача товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог вищецитованої статті, так і умов договору.

Такий його обов'язок передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вбачається з обставин справи та наявних у ній доказів, термін сплати боргу за вищеназваним договором є таким, що настав.

З огляду на те, що відповідач не вчинив дій, спрямованих на оплату вартості отриманого товару, позивач правомірно звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, але відповідач не у повній мірі сплатив на користь позивача вартість отриманого товару, тобто припустився порушення зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу пунктів 3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

За загальним правилом, викладеним у частинах 1-3 статті 623 Цивільного кодексу, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення

позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Позивач висунув вимогу тільки про стягнення основного боргу, що є його правом.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з підстав, викладених вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд сплату судового збору у повному обсязі покладає на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,16,202,205,509,512,514,525-527,530,549,599,610-614,623-625 Цивільного кодексу України, ст.ст.20,179,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43,44,49,75,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марс"", ідентифікаційний код 30092111, яке знаходиться за адресою: юридична: місто Красний Луч, Мікрорайон-3, буд. 16 Луганської області; поштова: місто Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 127-г, - на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1, - основний борг за поставлений товар у сумі 29086 (двадцять дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 56 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.01.13 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 14 січня 2013 року.

Суддя А.П.Середа