Ухвала суду № 28572941, 06.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/11391/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Полтавської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Мартель ЛТД»до Полтавської митниці Державної митної служби України, третя особи: Харківська служба з експертного забезпечення митних органів, Український науково -дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»про визнання дій митного органу неправомірними та скасування його рішень

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 р. ТОВ «НК Мартель ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Полтавської митниці Державної митної служби України, треті особи: Харківська служба з експертного забезпечення митних органів, Український науково -дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»про визнання дій митного органу неправомірними та скасування його рішень, де просили визнати неправомірними дії Полтавської митниці Державної митної служби України щодо визначення класифікації товару та митної вартості товару у розмірі 1 180 559,16 грн, що був постановлений на митну територію України та задекларований товариством з обмеженою відповідальністю «НК Мартель ЛТД», визнати неправомірними дії Полтавської митниці Державної митної служби України щодо відмови ТОВ «НК Мартель ЛТД»в прийнятті вантажної митної декларації; визнати неправомірними дії Полтавської митниці Державної митної служби України щодо визначення ТОВ «НК Мартель ЛТД»податкового зобов'язання з оплати податку на додану вартість у розмірі 73 082,23 грн; скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України від 8.06.2011 р. за № КТ-806-0524-11; скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України від 07.07.2011 р. за № 806000006/2011/000260/2; скасувати картку за № 806000010/1/00659 від 08.07.2011 р., якою Полтавською митницею Державної митної служби України відмовлено у прийнятті вантажної митної декларації ТОВ «НК Мартель ЛТД»; скасувати постановлені 08.09.2011 р. Полтавською митницею Державної митної служби України податкові повідомлення -рішення форми «Р»за №47 про визначення ТОВ «НК Мартель ЛТД»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 73 083,23 грн і штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн та №48 про нарахування штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 р. адміністративний позов задоволено, визнано неправомірними дії Полтавської митниці Державної митної служби України щодо визначення класифікації товару та митної вартості товару у розмірі 1 180 559,16 грн, що поставлений на митну територію України та задекларований ТОВ «НК Мартель ЛТД»; визнано неправомірними дії Полтавської митниці Державної митної служби України щодо відмови ТОВ «НК Мартель ЛТД»в прийнятті ВМД; визнано неправомірними дії Полтавської митниці Державної митної служби України щодо визначення ТОВ «НК Мартель ЛТД»податкового зобов'язання з оплати податку на додану вартість у розмірі 73 082,23 грн; скасовано рішення Полтавської митниці Державної митної служби України від 08.06.2011 р. за № КТ -806-0524-11, скасовано рішення Полтавської митниці Державної митної служби України від 07.07.2011 р. за № 806000006/2011/000260/2; скасовано картку за № 806000010/1/00659 від 08.07.2011 р., якою Полтавською митницею Державної митної служби України відмовлено у прийнятті ВМД ТОВ «НК Мартель ЛТД»; скасовано постановлені 08.09.2011 р. Полтавською митницею Державної митної служби України податкові повідомлення -рішення форми «Р»за № 47 про визначення ТОВ «НК Мартель ЛТД»податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 73 082, 23 грн ПДВ і 1,00 грн штрафних санкцій та №48 про нарахування штрафу в розмірі 170,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Полтавська митниця подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Треті особи до суду не з'явилися. Про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідач у справі -суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб'єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно умов договору купівлі -продажу нафтопродуктів № 16/01/11 від 16.01.2011 р., укладеного між ТОВ «НК Мартель ЛТД»та ТОО «Жетісу ТехноСервис»(Республіка Казахстан), ТОО «Жетісу ТехноСервис»здійснило поставку на митну територію України на користь позивача 180 метричних тон залишку атмосферної перегонки -важкого дистиляту з змістом 70% або більше нафти, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), виробництва ТОО «Алемтрансойл»(Республіка Казахстан», загальною вартістю 92 700 доларів США, що складало 725 754, 23 грн за курсом долара США на між банковому ринку України. За умовами поставки продукції продавцем надано позивачу сертифікат походження товару та паспорт якості продукції.

В зв'язку з постачанням продукції на митну територію України позивач надав відповідачу тимчасову декларацію з митного оформлення продукції відповідно до митного режиму імпорт № 806000010/2011/001543 від 16.02.2011 р. та за погодженням з відповідачем вартість продукції визначена позивачем в розмірі 815 147,99 грн, після чого відповідач дозволив випуск продукції у вільний обіг із зобов'язанням позивача надати митну декларацію та інші документи у встановлений термін для здійснення митного контролю та митного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження класифікації та якості доставленої продукції позивачем відповідачу надавалися паспорта якості виробника з визначенням технічних показників.

Акт № 8 про взяття проб і зразків товарів від 15.02.2011 р. свідчить, що 15.02.2011 р. для визначення коду товару представниками Полтавської митниці в присутності брокера позивача відібрані проби та 16.02.2011 р. направлено для дослідження до Харківської служби експертного забезпечення митних органів.

16.02.2011 р. позивачем подано (ІМ 40 ТД) № 806000010/2011/001543 на товар, де в графі 33 зазначив код товару за УКТЗЕД -2710195100, як паливо рідке (мазут) для специфічних процесів, де ставка ввізного мита 0%, а в графі 43 ВМД зазначено, що позивачем обрано другий метод визначення митної вартості.

08.06.2011 р. Відповідач на підставі висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів № 15-203 від 28.02.2011 р., листа ЦМУЛДЕР № 19/6-12/2130-ЕП від 28.04.2011 р., листа ДП УНДІ «МАСМА»№ 10/4-566 від 1.06.2011 р. прийнято рішення про класифікацію товару № КТ-806-0524-11, де змінено код товару за УКТЗЕД -2710197100, як дистилят для специфічних процесів переробки (ставка ввізного мита 0%).

07.07.2011 р. відповідачем прийнято рішення про визначення митної вартості задекларованого за новим кодом товару із застосуванням резервного методу про визначення митної вартості продукції, де митна вартість товару збільшена з 0,58 дол. США/кг до 0,84 дол. США/кг, після чого 08.07.2011 р. винесено картку відмови № 806000010/1/00659.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2011 р. відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання ТОВ «НК Мартель ЛТД»митного законодавства, на підставі чого відповідачем складено акт № Н/009/11/806000000/0036448606 та позивачу було визначено податкове зобов'язання в розмірі 73 082,23 грн.

08.09.2011 р. на підставі вищезазначеного акту відповідачем виставлені податкові повідомлення -рішення № №47,48 на суму 73082,23 грн ПДВ, 1 грн штрафних санкцій та 170 грн штрафу за несвоєчасне подання платником податків податкової (митної) декларації.

Відповідно «Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1862 від 12.12.2002 р. «9. Дослідження (аналіз, експертиза) проб і зразків проводиться протягом 10 днів після надходження таких проб і зразків до лабораторії. У разі потреби термін дослідження може бути продовжено за рішенням керівника експертного підрозділу, але не більше ніж на 20 днів».

Однак, з матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття 08.06.2011 р. рішення відповідачем став висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів № 15-203 та лист ДП УНДІ «МАСМА»№ 10/4-566.

Згідно завдання, що ставилися перед дослідженням Харківської служби з експертного забезпечення митних органів, було питання щодо перевірки характеристик визначальних для класифікації товару, але у висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 15-203 зазначено, що «належність наданих проб товару до «сирих нафтопродуктів (сирої нафти), сурогатного продукту», в умовах Управління не визначається у зв'язку з відсутністю необхідної стандартизованої нормативно -технічної документації та приладної бази».

Крім того, листом ДП Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»№ 10/4-566 від 01.06.2011 р. повідомлено відповідача, про те, «що на основі представлених матеріалів (витяг з технологічного регламенту ТР-32015332,001:2009 фірми «Гарант») можна зробити висновок про відношення описаного процесу до п. а «специфічних процесів»(вакуумної, атмосферно-вакуумної дистиляції), які зазначені в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

Отже, апеляційний суд вважає, що ні висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, ані лист ДП Український науково -дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»не були безспірною підставою для зміни коду товару відповідачем.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відмовляючи позивачу у митному оформлені товару, митниця діяла неправомірно, оскільки така відмова не може ґрунтуватися тільки на отриманих висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів № 15-203 та листі ДП УНДІ «МАСМА»№ 10/4-566, а треба було оцінити інші надані позивачем докази в їх сукупності, зокрема, договір № 16/01/11 від 16.01.2011 р., додаток до договору, сертифікати про походження товару, паспорта якості та ін., на що відповідач, взагалі, не звернув уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук