Ухвала суду № 28568097, 11.01.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/11720/2012

Провадження № 22ц/779/41/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретарів: Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №26884825 - за апеляційною скаргою начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Пахоліка Р.В. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №26884825 від 02 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі начальник відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Пахолік Р.В., посилаючись на незаконність ухвали суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і направив її боржнику та стягувачу, згідно вимог ст.18, 19,25 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо порушення прав боржника. У відповідності до ст.35 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання

сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Однак, боржником не було подано у відділ ДВС заяву про неодержання постанов про відкриття виконавчого провадження чи клопотань про відкладення проведення виконавчих дій.

Крім того, суд не врахував, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний термін, а скаржник не подав доказів про дату її одержання.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_2, суд першої інстанції належним чином не з'ясував всіх обставин справи та не дав їм правильну оцінку, тому постановлена ухвала підлягає до скасування.

Як встановив суд першої інстанції, на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2494 від 14.04.2011 року, виданий Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТзОВ "Хімтехнопласт", ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Український промисловий банк" 914872,98 грн. заборгованості за кредитом, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат.

Згідно ч.2 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії, встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 4.1.1 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої Міністерством юстиції України 15.12.1999 року, передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Тобто обов'язок державного виконавця встановити факт отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення. І тільки після цього, у разі невиконання постанови державного виконавця у добровільний строк - примусовому його виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2011 року державним виконавцем Гнатюком В.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.52), якою встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду і в той же день копія постанови направлена на адресу боржника (а.с.54). ОСОБА_2 20.06.2011 року звернулась до старшого державного виконавця Гнатюка В.Я. з заявою від 15.06.2011 року (а.с.65). В даній заяві вона зазначила, що знає про існування виконавчого листа від 14.04.2011 року №2-2494 і постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї боргу на користь ТОВ "Укрпромбанк" від 02.06.2011 року та просила зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.384, ч.1ст.385 ЦПК України скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що ОСОБА_2 не знала про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2011 року, оскільки скаржниця своєю заявою від 15.06.2011 року підтвердила факт отримання постанови та ознайомлення з її змістом. А тому, суд першої інстанції мав відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її скарги з причин пропуску нею десятиденного строку на звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що старший державний виконавець Гнатюк В.Я., відповідно до вимог діючого законодавства, пересвідчився, що ОСОБА_2 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та надав їй час для добровільного виконання і тільки після цього почав виконувати рішення суду, а саме, склав акти опису й арешту майна та виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Знаючи про існування оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 починаючи з червня 2011 року по липень 2012 року до суду чи начальника відповідного відділу державної виконавчої служби в порядку Розділу VII ЦПК України чи ЗУ "Про виконавче провадження" не зверталась.

Враховуючи такі дії скаржниці та те, що вона обґрунтовує свої вимоги надуманими та незначними порушеннями з боку державного виконавця, зокрема, відсутністю у виконавчому листі дати народження, місця роботи боржника, місцезнаходження його майна тощо, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 спрямовані на умисне затягування або зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 08.09.2010 року, що набрало законної сили та яким зі скаржниці стягнуто значні грошові кошти.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому не може залишатися в силі та підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмоау у задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Пахоліка Р.В. задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №26884825.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин