Рішення № 2856604, 12.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.09 р. Справа № 6/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “Тідісі-Дальнобой” м.Бровари, Київської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка, Донецької області

третьої особи ________________

про стягнення 29317грн. 77коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Іващук П.В. - представник по довіреності від 29.12.2008р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “Тідісі-Дальнобой” м.Бровари, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 17 096грн., штрафу у сумі 10 257грн. 60коп., інфляційних у сумі 1 624грн. 12коп. та 3% річних у сумі 340грн. 05коп. відповідно договору поставки (відстрочення) №1300/2007 К від 20.08.2007р. (Усього 29317грн. 77коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 13.11.2008р. була надіслана відповідачу 14.11.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 01.12.2008р. була надіслана йому 02.12.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 22.12.2008р. була надіслана йому 23.12.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії НОМЕР_1. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “Тідісі-Дальнобой” м.Бровари, Київської області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області був укладений договір поставки (відстрочення) №1300/2007 К, згідно умов якого позивач (Постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача (Покупця) автомобільні товари, згідно асортименту вказаного у специфікації до даного договору, а відповідач зобов”язався придбати замовлений товар та своєчасно оплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

Специфікацією до договору поставки (відстрочення) №1300/2007К від 20.08.2007р. сторони визначили найменування, модифікацію товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковій накладній №ЕДО08200014 від 20.08.2007р. здійснив поставку автомобільних товарів на адресу відповідача на загальну суму 21 696грн. та виставив відповідачу рахунок-фактури №ЕДО-0820018 від 20.08.2007р. для сплати товару на дану суму. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна по якій відповідач одержав товар, рахунок-фактури і переконав суд у факті поставки товару у адресу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Горлівка, Донецької області.

Розділом 3 договору поставки (відстрочення) №1300/2007 К від 20.08.2007р. сторони встановили, що оплата за товар здійснюється відповідачем у відповідності з графіком, визначеним додатками до даного договору, які є його невід”ємною частиною.

У графіку платежів вказаний останній термін сплати за отриманий товар 18.02.2008р. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за автомобільні товари у сумі 17 096грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№689 від 07.10.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку в строк до 17.10.2008р. сплатити прострочені платежі на користь підприємства у сумі 17 096грн., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 10.3 зазначеного вище договору сторони передбачили, що за затримку платежів у відповідності до ст.3 цього договору на термін, що перевищує 30 днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 60 відсотків від загальної вартості невиконаного зобов”язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки (відстрочення) №1300/2007 К від 20.08.2007р. і своєчасно не сплатив отримані автомобільні товари, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 10 257грн. 60коп обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 624грн. 12коп. та 3% річних у сумі 340грн. 05коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “Тідісі-Дальнобой” м.Бровари, Київської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 29317грн. 77коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області (АДРЕСА_1 , п/р НОМЕР_2 в Горлівській філії „ПриватБанк” МФО 335515, іден. номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “Тідісі-Дальнобой” (юрид. адреса: 07400 м.Бровари, Київської області, вул.Богунська,26В; факт.адреса: 02089 м.Київ, вул.Радистів,73а, ЄДРПОУ 33212540, п/р№26001010415101 ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346, свід-во. плат. ПДВ №13640649, індив.подат.номер 332125410060) заборгованість за поставлений товар у сумі 17 096грн., штрафу у сумі 10 257грн. 60коп., інфляційних у сумі 1 624грн. 12коп., 3% річних у сумі 340грн. 05коп., витрати по сплаті держмита у сумі 293грн. 18коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.01.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.