Рішення № 2856589, 08.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2009 р. Справа № 05/5124

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл карт центр" до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  

про стягнення 14394,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл карт центр" (далі за текстом - позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) про стягнення 14394,25 рн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 20.02.2008, з яких: 12389,74 грн. боргу, 1494,30 грн. пені, 186,79 грн. - 3 % річних та 323,42 грн. інфляційних втрат.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач, його представник повторно в судове засідання не з»явилися, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

20.02.2008 між сторонами укладено договір № 620 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС.

Згідно з п. 2.1 договору позивач зобов"язався передати, а відповідач прийняти через систему автозаправних станцій з використанням пластикових смарт-карт паливно- мастильні матеріали (далі - ПММ).

Згідно з п. 5.1.3 договору, при поставці ПММ сторони складають акт приймання-передачі, який підтверджує факт передачі відповідачу у власність ПММ.

За період з 20.02.2008 по 10.05.2008 позивач поставив відповідачу ПММ на загальну суму 71159,74 грн.

Відповідачем сплачено позивачу 58770,00 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.04.2008 поставив відповідачу ПММ на суму 16496,53 грн., що підтверджується видатковою накладною № 35747 від 21.04.2008 та актом приймання-передачі за період з 21 по 30 квітня 2008 року. 01.05.2008 позивач поставив відповідачу ПММ на суму 792,88 грн., що підтверджується видатковою накладною № 39563 від 01.05.2008 та актом приймання-передачі за період з 01.05.2008 по 10.05.2008.

За поставлені ПММ 21.04.2008 відповідач сплатив позивачу 4899,67 грн., що підтверджується довідкою банку № 558 від 31.10.2008. Таким чином, за поставлені у квітні ПММ відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 11596,86 грн.

За поставлені у травні ПММ оплата відповідачем не проведена.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 12389,74 грн., що також підтверджується актом взаємозвірки сторін від 31.07.2008 та довідкою банку № 558 від 31.10.2008.

Відповідно до п. 8.3 договору позивач має право на стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунку. Посилаючись на ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України, позивач нарахував пеню у сумі 1494,30 грн.

Суд вважає, що розрахунок пені позивачем зроблено невірно, оскільки на заборгованість за квітень 2008 року у сумі 11596,86 грн. позивач нарахував пеню за 184 дні, в той час, коли пеня повинна нараховуватись за 182 дні. Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 1387,91 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, зобов"язаний сплатити кредитору суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 323,42 грн. та 3 % річних у сумі 186,79 грн.

Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл карт центр", м. Луцьк Волинської області, вул. Кременчуцька, 38, ідентифікаційний код 33170464, 12389,74 грн. боргу, 1387,91 грн. пені, 186,79 грн. - 3 % річних, 323,42 грн. інфляційних втрат, 142,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя В.А.Швидкий