Рішення № 2855981, 14.07.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2008 р. Справа № 12/1311

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Петько Л.В. і Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_2. за довіреністю, відповідача -Браніцького В.М. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до корпорації „Житлобуд-1” про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом до відповідача, в якому вказав, що 16.12.2005 року ними укладено договір № 4 на дольову участь в будівництві підземного гаражу на 50 автомобілів (4 черга, блок обслуговування № 2 підземного гаража), розташованого по вул. Смілянській, будинок № 2 в м. Черкаси. За умовами цього договору позивач замовив відповідачу будівництво офісного приміщення площею 52,4 кв. м. (офіс будівельний № 3), який розміщується на першому поверсі блоку обслуговування № 2 підземного гаража. При укладанні договору сторонами визначено, що вартість одного квадратного метра офісу становить 3950 грн., загальна вартість офісу -206980 грн. Будівництво об'єкта відповідачем завершено, здано в експлуатацію. Станом на 28.02.2008 року позивачем сплачено відповідачу за будівництво офісу 219380 грн., в тому числі -206980 грн. договірна вартість офісу, 12400 грн. -вартість додаткових робіт по його влаштуванню згідно додаткової угоди. 29.02.2008 року позивачем додатково сплачено відповідачу 2370 грн. в рахунок його вартості із розрахунку його площі 53,0 кв. м. Таким чином, позивач вважає, що згідно умов договору „фінансування будівництва офісу в повному обсязі” включає фінансування будівництва власно офісу і допоміжних приміщень, свої зобов'язання за договором щодо оплати будівництва офісу позивач виконав повністю, проте відповідач свої зустрічні зобов'язання щодо передачі йому необхідних документів для оформлення права власності на офіс не виконав. З урахуванням викладеного, на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність”, ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України, позивач просила суд визнати за нею право власності на офіс будівельний № 3, загальною площею 53 кв. м. та право у спільній частковій власності на допоміжні приміщення загального користування, розміщені на першому поверсі блоку обслуговування № 2 підземного гаражу, розташованого по вул. Смілянській, будинок № 2 в м. Черкаси.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила суд визнати за позивачем право власності на офіс (приміщення № 7 площею 28,4 кв. м., № 8 площею 16,8 кв. м., № 9 площею 7,7 кв. м.) будівельний № 3, загальною площею 52,9 кв. м. (згідно інвентаризаційної справи) та право у спільній частковій власності на допоміжні приміщення загального користування, розміщені на першому поверсі блоку обслуговування № 2 підземного гаражу, розташованого по вул. Смілянській, будинок № 2 в м. Черкаси. В такому виді представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві і заяві про їх уточнення, підтримала, просила суд їх задовольнити та відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді вбачається, що відповідно до п. 2.1 договору № 4 від 16.12.2005 року, укладеного ними, повна вартість офісу визначається відповідачем після ввода об'єкта в експлуатацію. На виконання умов договору відповідачем визначено розмір дольової участі позивача на будівництво замовленого офісу разом з місцями загального користування (тобто -повну вартість офісу) в сумі 256240 грн. Позивачем оплачено лише вартість площі офісу, вартість площі місць загального користування (умивальники №№ 18, 23, туалети №№ 19-22, підсобне приміщення № 24, коридор) не оплачено, борг позивача складає 36859 грн. 75 коп., вимоги відповідача про його оплату позивачем не виконані, тому документи для оформлення приміщень офісу у власність позивачу, згідно п. 4.3 договору, не передаються до внесення заборгованості, приймаються дії, передбачені п. 7.1 договору. З урахуванням викладеного відповідач вважав позов необґрунтованим і просив суд в його задоволенні позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із договору № 4 від 16.12.2005 року вбачається, що сторони уклали угоду на дольову участь в будівництві підземного гаражу на 50 автомобілів (4 черга, блок обслуговування № 2 підземного гаража), розташованого по вул. Смілянській, будинок № 2 в м. Черкаси (далі по тексту -об'єкт), визначили істотні умови цього договору. За умовами цього договору позивач замовив відповідачу будівництво офісного приміщення площею 52,4 кв. м. (далі по тексту - офіс будівельний № 3), який розміщується на першому поверсі блоку обслуговування № 2 підземного гаража. Загальна площа офісу уточнюється по завершенню будівництва на підставі документів БТІ, по якій проводиться повний уточнений розрахунок вартості офісу після здачі об'єкта в експлуатацію (розділ 1, п.п. 1.1, 1.2 договору). При укладанні договору сторонами визначено, що станом на дату укладання договору вартість одного квадратного метра офісу становить 3950 грн., загальна вартість офісу -206980 грн. На остаточну вартість офісу можуть вплинути обставини, передбачені пунктами 2 підпункт 2 абзац 1 та 2.5 договору. Фінансування офісу в повному об'ємі (офісу і додаткових приміщень) здійснюється в порядку і на умовах, передбачених п.п. 2.1, 2.2 договору.

Згідно акту державної приймальної комісії від 21.12.2006 року, затвердженому рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.08.2007 року № 1034, закінчений будівництвом об'єкт (вищеназваний) прийнятий в експлуатацію. Відповідно п. 7, 12, 13 акту фактична загальна площа об'єкта відповідає проектній і становить 677,5 м2, вартість основних фондів які приймаються в експлуатацію відповідає проектній інвестиційній вартості будівництва і становить 2686000 грн., отже збільшення вартості об'єкта на час здачі його в експлуатацію не відбулося, підстави збільшення вартості офісу у відповідача відсутні.

Із інвентаризаційної справи № 3586 об'єкта вбачається, що загальна уточнена площа офісу складається із приміщень № 7 площею 28,4 кв. м., № 8 площею 16,8 кв. м., № 9 площею 7,7 кв. м. і становить 52,9 кв. м.

Станом на 16.05.2007 року позивачем на виконання умов договору сплачено відповідачу за будівництво офісу 219380 грн., в тому числі -206980 грн. договірна вартість офісу, 12400 грн. -вартість додаткових робіт по його влаштуванню згідно додаткової угоди. 29.03.2008 року позивачем додатково сплачено відповідачу 2370 грн. в рахунок вартості офісу із розрахунку його площі 53,0 кв. м. Зазначені кошти відповідачем прийняті, копії первинних бухгалтерських документів про здійснені платежі долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За умовами п.п. 4.3, 4.4 договору після завершення будівництва об'єкта і фінансування в повному обсязі дольщиком вартості офісу відповідач зобов'язаний в 2-х місячний строк передати позивачу документи для оформлення приміщень офісу у власність.

З огляду на вищенаведене вбачається, що позивачем сплачено відповідачу договірну вартість офісу, чим виконано умови договору, відповідачем документи для оформлення права власності на приміщення офісу позивачу не передані, натомість пред'явлено вимогу про доплату 36859 грн. 75 коп. вартості частини допоміжних приміщень пропорційно площі офісу, не передбачених договором.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань); зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 328 ч. 1, 331 ч. 2, 355, 392 ЦК України, право власності на новостворене майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів, в разі його оспорювання, може бути визнане за позовом власника.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства суд визнає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги, заперечення на позов відповідача визнає недоведеним , необґрунтованим і відхиляє.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - державне мито в розмірі 2217 грн. 50 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 2335 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, у зв'язку із сплатою позивачем державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом, різниця розмірів сплаченого і необхідного в сумі (2302,5-2217,5) 85 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на офіс (приміщення № 7 площею 28,4 кв. м., № 8 площею 16,8 кв. м., № 9 площею 7,7 кв. м.) будівельний № 3, загальною площею 52,9 кв. м. (згідно інвентаризаційної справи) та право у спільній частковій власності на допоміжні приміщення загального користування, розміщені на першому поверсі блоку обслуговування № 2 підземного гаражу, розташованого по вул. Смілянській, будинок № 2 в м. Черкаси.

Стягнути з корпорації „Житлобуд -1”, ідентифікаційний код 32339474, м. Черкаси, пров. Жуковського, 1, п/р 26002380901 в Черкаській філії АБ „Енергобанк” у м. Черкаси, МФО 354488 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ЧФ ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Черкаси, МФО 354842 судові витрати в сумі 2335 грн. 50 коп.

Видати позивачу - суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 довідку про повернення державного мита в сумі 85 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов