Ухвала суду № 28564305, 14.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.

справа № 2а/0470/10717/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрокомплект»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року про закриття провадження у справі

за позовом Приватного підприємства «Дніпрокомплект»

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Дніпрокомплект»звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із само сійного визнання недійсними правочинів ПП «Дніпрокомплект»з постачальниками товарів (робіт, послуг) ПП «Вікторія-2007», TOB «Аксіома», ПП «Український центр екології», TOB «НПК Строй-сервиселєктро», ПП «Ресурс-Постач»і ПП «Дніпрокомплект»з підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) останніми по ланцюгу постачання); визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із скла дання за результатами перевірки Акту № 3445/46/23-206/25018797 від 01.08.2011 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Дніпрокомплект»з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 валютного та іншого законодавства з 01.04.2010 по 31.03.2011»в частині визнання недійсним правочинів ПП «Вікторія-2007», TOB Аксіома», ПП «Український центр екології», TOB «НПК Стройсервиселєктро», ПП «Ресурс-Постач»з ПП «Дніпрокомплект»і ПП «Дніпрокомплект» з підприємствами-покупцями товарів (ро біт, послуг) далі по ланцюгу постачання; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ПП «Дніпрокомплект»і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до них.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство «Дніпрокомплект»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалюючи судове рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний акт перевірки не є нормативно-правовим актом, а тому дії по його складанню не можуть бути предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції.

Проте при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував, що окрім дій по складанню акта перевірки позивачем оскаржуються дії податкового органу, які потягли певні негативні наслідки для платника податків, зокрема щодо визнання угод нікчемними та внесення змін до особового рахунку позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підтвердження зазначеного, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

В рішенні від 25.12.1997 № 9-зп Конституційний Суд України висловив правову позицію, згідно з якою суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що спір, переданий на вирішення адміністративному суду, є справою адміністративної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини виникли у зв’язку зі здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Крім того суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не роз’яснив в порядку ст. 157 КАС України до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, чим взагалі обмежив доступ позивача до правосуддя.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допустився порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрокомплект»задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року в адміністративній справі № 2а-0470/10717/11 скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2012 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров