Ухвала суду № 28563022, 26.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 6-4/12/0124

26.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 2032 від 15.11.11 року;

представник відповідача - Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим - Койков Дмитро Георгійович, довіреність № 02.11-07/115 від 17.02.11 року;

представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим у судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність;

розглянувши апеляційні скарги представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Короткова Л.М.) від 24.01.12 року та ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Короткова Л.М.) від 15.02.12 року

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 1, 01001)

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим (пл. Радянська 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим (вул. Яна Булевського, 1 а, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про зміну способу і порядку виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 24 січня 2012 року у справі №6/0124/4/2012 (суддя Короткова Л.М.) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 15 лютого 2012 року була доповнена ухвала Ялтинського міського суду АР Крим від 24 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення та закрито провадження по справі в частині вимог ОСОБА_2 за період з 1991 року по 1996 року про зміну способу та порядку виконання рішення.

Не погодившись з ухвалою суду від 24 січня 2012 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якої просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду від 24 січня 2012 року та ухвалити нове рішення по справі про задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Ялтинського міського суду від 16 жовтня 1991 року. встановивши спосіб виконання рішення Ялтинського міського суду від 16 жовтня 1991 року шляхом стягнення з виконавчого комітету Ялтинської міської ради на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 3305809 грн.60 коп. (т.4 а.с.167-169).

Не погодившись з ухвалою суду від 15 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду від 15 лютого 2012 року та ухвалити нове рішення по справі про задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Ялтинського міського суду від 16 жовтня 1991 року та встановити спосіб виконання рішення Ялтинського міського суду від 16 жовтня 1991 року шляхом стягнення з виконавчого комітету Ялтинської міської ради на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 3305809 грн.60 коп.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що ухвали суду першої інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 26.11.2012 року представник Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим не з'явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення на апеляційні скарги представника першого відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що у липні 1991 року ОСОБА_2 звернувся до Ялтинського міського суду із заявою про оскарження неправомірних дій комісії з обміну грошових знаків при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради народних депутатів та зобов'язання здійснити обмін грошових знаків номіналом 50 і 100 карбованців на загальну суму 230000 карбованців, що були здані скаржником та просив перерахувати вказану суму на його рахунок.

16 жовтня 1991 року рішенням Ялтинського міського суду, яке було залишено без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Кримського обласного суду від 8 квітня 1992 року, заявлені вимоги ОСОБА_2, було задоволено: визнано неправомірною відмову зазначеної комісії в обміні грошових знаків, зобов'язано Ялтинський міський виконавчий комітет провести обмін грошових знаків у сумі 230000 карбованців та перерахувати їх на вказаний скаржником рахунок.

17 квітня 1992 року постановою президії Кримського обласного суду рішення Ялтинського міського суду від 16 жовтня 1991 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Кримського обласного суду від 8 квітня 1992 року скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку з непідсудністю спору суду.

14 квітня 1993 року ухвалою судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України постанову президії Кримського обласного суду від 17 квітня 1992 року скасовано, рішення Ялтинського міського суду від 16 жовтня 1991 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Кримського обласного суду від 8 квітня 1992 року залишено без змін.

09.01.1996 року ухвалою Ялтинського міського суду було задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду від 16.10.1991 року та стягнуто з Ялтинського виконкому на його користь 24540540 тис. крб. - купонів національної валюти України (арк.с. 186 т. 1).

13.05.1996 року ухвалою Ялтинського міського суду було виправлено арифметичну помилку та внесено зміни до ухвали Ялтинського міського суду від 09.01.1996 року га стягнуто з Ялтинського виконкому на користь ОСОБА_2 32996950 тис. карбованців (арк.с. 194 т. 1).

10.12.1996 року ухвалою Ялтинського міського суду було змінено ухвалу Ялтинського міського суду від 13.05.1996 року та стягнуто з Ялтинського виконкому на користь ОСОБА_2 320931 грн.(арк.с.205-207 т.1).

27.05.1997 року ухвалою Ялтинського міського суду було змінено ухвалу Ялтинського міського суду від 10.12.1996р. та стягнуто з Ялтинського виконкому на користь ОСОБА_2 324 842 грн. 39 коп.(арк.с.217-218 т.1).

23 червня 1998 року ухвалою Ялтинського міського суду було задоволено заяву ОСОБА_2 про індексацію боргу та стягнення з Ялтинського міського виконавчого комітету 349387. 82 грн.(арк.с.334-335 т.2).

На виконання вказаних ухвал були видані виконавчі листи та здійснювалося примусове виконання та ОСОБА_2 частково отримав стягнуті кошти, але надалі їх повернув боржнику.

25 вересня 1998 року Постановою Пленуму Верховного Суду України ухвалу Ялтинського міського суду від 22 липня 1991 року про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_2 на підставі п. 1 статті 136 ЦПК України ( в редакції 1963 року) залишено в силі, всі інші судові рішення у справі було скасовано.

2 листопада 2004 року Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України»було встановлено, що внаслідок винесення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 вересня 1998 року порушено міжнародні зобов'язання України, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та статті 1 Першого протоколу до Конвенції та було зобов'язано державу-відповідача Україну сплатити на користь заявника 53657,81 євро матеріальної шкоди, 5000 євро моральної шкоди, 1000 євро судових витрат, будь-які податки, що можуть вимагатись до сплати, в задоволенні решти вимог заявника щодо справедливої сатисфакції було відмовлено. Вказаним рішенням Європейського суду з прав людини було передбачено, що стягнута на користь ОСОБА_2 сума матеріальної шкоди 53657.81 євро є еквівалентом стягнутої на його користь суми в розмірі 349387.82 грн. (тобто за ухвалою Ялтинського міського суду від 23 червня 1998 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_2 про індексацію боргу та стягнення з Ялтинського міського виконавчого комітету 349387, 82 грн. по ухвалі про встановлення порядку виконання рішення суду).

Вказані суми, стягнуті за рішенням Європейського суду були отримані заявником.

06 лютого 2007 року Постановою колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Постанову Пленуму Верховного Суду України від 25 вересня 1998 року скасовано, рішення Ялтинського міського суду від 16 жовтня 1991 року, ухвалу судової колегії в цивільних справах Кримського обласного суду від 8 квітня 1992 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 14 квітня 1993 року було залишено без змін. Провадження в частині вирішення вимог про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди було закрито.

ОСОБА_2, звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ялтинського міського суду від 16.10.1991 року у цивільній справі № 2-2532/91 р., яким Ялтинський виконком було зобов'язано провести обмін грошових коштів у сумі 230000,00 карбованців та перерахувати їх на рахунок заявника. Свої вимоги заявник мотивує тим, що виконання судового рішення, на реалізацію якого у відділі державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження стало неможливим внаслідок проведення в Україні грошової реформи, тому просить встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з виконавчого комітету Ялтинської міської ради суми в розмірі 3305809 грн.60 коп.

Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 24 січня 2012 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення та ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 15 лютого 2012 року була доповнена ухвала Ялтинського міського суду АР Крим від 24 січня 2012 року. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення та закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_2 за період з 1991 року по 1996 року про зміну способу та порядку виконання рішення.

Отже, відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказана стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Тобто, правила вказаної статті застосовуються тільки під час виконавчого провадження.

На запит Севастопольського апеляційного адміністративного суду до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим до суду апеляційної інстанції було надано виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Ялтинського міського суду № 2-2532/1991 від 16.10.1991 року про зобов'язання Ялтинський міськвиконком провести обмін грошових знаків вартістю 50 та 100 руб. В сумі 230 000 руб. -ОСОБА_2 та перерахувати їх на розрахунковий рахунок Промбудбанк м. Ялта ОСОБА_2.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 08.05.2009 року, проте, 08.06.2010 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»(в старій редакції) була винесена постанова «Про повернення виконавчого документам стягувачеві», так як стягувачем не було здійснене авансування витрат на виконавче провадження. Вказана постанова ОСОБА_2 оскаржена не була.

Таким чином, оскільки у відділі Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим не знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Ялтинського міського суду № 2-2532/1991 від 16.10.1991 року про зобов'язання Ялтинський міськвиконком провести обмін грошових знаків вартістю 50 та 100 руб. в сумі 230 000 руб. -ОСОБА_2 та перерахувати їх на розрахунковий рахунок Промбудбанк м.Ялта ОСОБА_2, то не має правових відстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ялтинського міського суду від 16.10.1991 року у цивільній справі № 2-2532/91 р.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Короткова Л.М.) від 24.01.12 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Короткова Л.М. ) від 15.02.12 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Короткова Л.М.) від 24.01.12 року, залишити без змін.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Короткова Л.М. ) від 15.02.12 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська