Ухвала суду № 28563023, 26.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2838/12/0170/11

26.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" - Джаббаров Талят Рустемович, довіреність № б/н від 30.07.12 року;

представник відповідача - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 22.05.12 року по справі № 2а-2838/12/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (пров. Водопроводний, 9, Октябрське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 22.05.12 року по справі № 2а-2838/12/0170/11 адміністративний позов - задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 07.12.2011 року в частині нарахування суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності в розмірі 99 573,75 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання 26.11.2012 року представник Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2011 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, про що складено акт перевірки № 5357/23-1/30389387 від 17.11.2011 року (а.с. 19-28).

В ході вказаної перевірки було виявлено, зокрема, порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", перевищення позивачем законодавчо встановлених строків здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за імпортними контрактами:

- контракт № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. з нерезидентом - фірмою "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD" Китай. Вартість товару, поставленого з порушенням встановленого законодавством строку - 121 933, 79 доларів США;

- контракт № 4-2009-ЕЕА від 05.06.2009р. з нерезидентом - фірмою "AKUMSAN PLASTIK URUNLER SAN.ve TIC.A.S», Туреччина. Вартість товару, поставленого з порушенням встановленого законодавством строку - 55,44 євро;

- контракт № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р. з нерезидентом - фірмою "Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD", Китай. Вартість непоставленого товару - 21870,00 доларів США;

- контракт № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р. з нерезидентом - фірмою "Jiangsu Soho Garments Co., LTD", Китай. Вартість непоставленого товару - 14955,00 доларів США.

На підставі акту перевірки Джанкойською ОДПІ в АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 0000792301 від 07.12.2011р. про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 99 655, 35 грн. (а.с.15). Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за контрактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. нараховане пені в розмірі 56 824, 53 грн., за контрактом № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р. - в розмірі 22225,57 грн., за контактом № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р. - в розмірі 20 353, 65 грн. Також застосовані штрафні санкції за несвоєчасне декларування валютних цінностей в розмірі 170,00 грн. (а.с. 103).

На виконання умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. (а.с. 88-91) позивачем на адресу нерезидента була здійснена передплата в іноземній валюті - долари США, а саме: 26.05.2009р. згідно платіжного доручення № 12 - 20000,00 у.о.; 28.05.2009р. п/д № 13 - 15000,00 у.о.; 04.06.2009р. відповідно до платіжного доручення № 14 - 21320.78 у.о.; 11.06.2009р. п/д № 16 - 3783,88 у.о.; 19.06.2009р. п/д № 17 - 12994,53 у.о.; 10.08.2009р. п/д № 22 - 50335,24 у.о.: всього на суму 121 933,79 у.о. (а.с. 111-114, 121,122).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов контракту № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р. з нерезидентом - фірмою "Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD" (а.с. 92-95) позивачем на адресу нерезидента була здійснена передплата в іноземній валюті - долари США, а саме: 28.10.2010р. згідно платіжного доручення № 66 - 10162,00 у.о.; 09.12.2010р. за платіжним доручення № 80 - 11780,00 у.о. (а.с. 130,131).

На виконання умов контракту № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р. з нерезидентом - фірмою "Jiangsu Soho Garments Co., LTD" (а.с. 96-99) позивачем на адресу нерезидента була здійснена передплата в іноземній валюті - долари США, а саме: 18.11.2010р. згідно платіжного доручення № 75 - 5287,50 у.о.; 29.10.2010р. за платіжним доручення № 67 - 9667,50 у.о. (а.с. 123,124).

В акті перевірки від 07.12.2011р. відповідачем зазначено, що до перевірки не були надані митні декларації, які свідчать про отримання ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" товару від нерезидента - фірми "Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD", Китай на виконання умов контакту № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р., від нерезидента - фірми "Jiangsu Soho Garments Co., LTD", Китай на виконання умов контакту № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р., а також від фірми "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD", Китай на виконання контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що станом на 01.07.2011р. ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" має дебіторську заборгованість в сумі 21870,00 доларів США за імпортним контрактом № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р., в сумі 14955,00 доларів США за імпортним контрактом № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р.та в сумі 121 933,79 доларів США за імпортним контрактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-4996/10/6/10170 задоволено позовні вимоги про визнання противоправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АРК №0000262301 від 06.04.10 про застосування до Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест", правонаступником якого згідно зі Статутом є позивач, штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52672,61 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року постанова у справі № 2а-4996/10/6/10170 залишена без змін та набрала чинності.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 255 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що оскільки постановою суду у справі № 2а-4996/10/6/10170 встановлено протиправність нарахування фінансових санкцій за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при виконанні позивачем контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., оплата товару за яким відбулась за вищевказаними платіжними дорученнями, всього на суму 71 598,55 у.о., тому зазначені факти є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню. Отже, вказаним судовим рішення встановлено відсутність прострочення поставки товару за контрактом 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. на суму 71 598,55 у.о.

Відповідно до умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. на адресу позивача від нерезидента "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD", Китай надійшов товар на загальну суму 465 142,02 у.о. відповідно до тимчасової митної декларації № 600000009/2010/000485 (форма МД-2), під митним контролем з 16.02.2010р. Відповідно до доповнення до митної цієї декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері ССLU4399101/221/3 (а.с. 133,134). Зазначений контейнер був відвантажений згідно із нарядом № 272 на територію Державного підприємства «Ільїчивський морський торгівельний порт»02 лютого 2010р., вантажоотримувач - ТОВ «Укрпромінвест»(а.с. 135).

Таким чином, відповідно до вказаних документів встановлено, що товар за контактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., сплачений платіжним доручення від 10.08.2010 р. на суму 50335,24 доларів США, був відвантажений на територію ДП «Ільїчивський морський торгівельний порт»02 лютого 2010р. згідно із нарядом № 272 та знаходився під митним контролем Кримської митниці з 16.02.10р.

Отже, за платіжними дорученням від 10.08.2009р. № 22 на загальну суму 50335,24 у.о. вантаж дійшов на територію України вчасно - 02.02.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що товар за контактами № 7-2009-ЕЕА від 21.12.2009р. та № 8-2009-ЕЕА від 23.11.2009р. надійшов до Одеського морського торгівельного порту на судні E.R. SEOUL с/з 11/0011 20.01.2011року у контейнері IPXU 35042558 та до теперішнього часу зберігається на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК України», що підтверджується відповідними листами Одеського морського торгівельного порту за вих. № 18-9/511 від 24.05.2011р., № 482 від 10.05.2012р. та звітом про вивантаження судна (а.с.31-33, 120).

Прибуття товару для ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" від компанії "Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD", Китай також підтверджується інвойсом №XY20101130 від 30.11.2010р. та морським коносаментом SZNLEG1012081B (а.с.125,127); від компанії "Jiangsu Soho Garments Co., LTD", Китай - інвойсом № 9088130714НТ від 20.12.2010 року та морським коносаментом SZNLEG1012081А (а.с.126,128). На зазначених документах проставлено штам митниці про знаходження товару під митним контролем з 31.01.2011р.

ТОВ «МТС», з яким позивачем укладені договори фрахту та експедирування, листом від 27.04.2012 року підтвердило наявність на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна»Одеського морського торгівельного порту товару ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест", який прибув 20 січня 2011р. на територію України відповідно до вказаних морських коносаментів (а.с.129).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не переміщався товар через митний кордон України та не оформлялись відповідні митні декларації; товар знаходиться на зберіганні на території морському порту, куди він прибув від нерезидентів за імпортними контрактами.

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно абзацу чотирнадцятого ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМ України від 09.06.1997 року № 574 (діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів;.

Згідно ч. 1 ст. 186 Митного кодексу України декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (абзац тридцять восьмий ст. 1 вищезазначеного Закону та ст. 1 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Частиною другою ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Матеріали справи свідчать, що на користь позивача була здійснена поставка в рамках імпортної операції в розумінні Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в межах 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу позивачем на користь фірм "Huizhou Xinyue Tecynological Co., LTD", Китай, "Jiangsu Soho Garments Co., LTD", Китай, "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD", Китай, що підтверджується супровідними товар документами - міжнародними товарно-транспортними накладними (морські коносаменти SZNLEG1012081B, SZNLEG1012081А), рахунками (інвойси № XY20101130 від 30.11.2010р. та № 9088130714НТ від 20.12.2010р.), тимчасовою митною декларацією та нарядом з відмітками про надходження товарів без порушення строку, а тому, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є безпідставними, що свідчить про неправомірність оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст.2 цього Закону встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

З вищезазначеного вбачається, що поставка товару (експорт робіт, послуг) повинна відбуватись протягом 180 днів з моменту зарахування іноземної валюти на відповідні рахунки імпортерів, отже відповідальність існує за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за не ввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений статтею 1 цього ж Закону.

За змістом частини 3 статті 214 Митного кодексу України товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.

Відповідно до статті 212 МК митний склад - це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.

В статті 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»зазначене порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості; загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості недопоставленого товару.

Таким чином, відповідальність, встановлена ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»застосовується за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за неввезення товару в режимі "Імпорт" в строк, передбачений ст. 2 цього Закону.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.07.2009 р. у справі № 21-890во09.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

У порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність порушення позивачем строку, передбаченого ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 22.05.12 року по справі № 2а-2838/12/0170/11, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 22.05.12 року по справі № 2а-2838/12/0170/11, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська