Постанова № 28558373, 21.11.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

21.11.2012 р. справа № 2а-4898/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю:

від позивача представник1: Табула О.М. (довіреність №10 від 30.12.2011 р.);

від позивача представник2: Павленко І.В. (довіреність №5 від 30.12.2011 р.);

від відповідача: Колесник В.Г. (довіреність №16-12 від 30.10.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства "Дельта-лоцман", вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

доГоловної державної інспекції України з безпеки судноплавства (Держфлотінспекція України), вул. Ф. Пушиної, 8-А, м. Київ, 03115

провизнання протиправними висновки комісії, призначеної наказом Держфлотінспекцією України від 04.05.2010 р. № 172, викладені в підпункті 8.3.2 акту розслідування аварійної морської події, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними висновки комісії, призначеної наказом Держфлотінспекцією України від 04.05.2010 р. № 172, викладених в підпункті 8.3.2 акту розслідування аварійної морської події з буксиром-штовхачем "Бугський" (прапор України, власник-ДП "Миколаївський морський торгівельний порт", судновласник-ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест"), яка сталася 04.05.2010 р. на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв від 24.05.2010 р., та скасувати акт в цій частині.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства (Держфлотінспекція України) на користь Державного підприємства "Дельта-лоцман" (код ЄДРПОУ 25374003).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.11.2012 р. справа № 2а-4898/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю:

від позивача представник1: Табула О.М. (довіреність №10 від 30.12.2011 р.);

від позивача представник2: Павленко І.В. (довіреність №5 від 30.12.2011 р.);

від відповідача: Колесник В.Г. (довіреність №16-12 від 30.10.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства "Дельта-лоцман", вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

доГоловної державної інспекції України з безпеки судноплавства (Держфлотінспекція України), вул. Ф. Пушиної, 8-А, м. Київ, 03115

провизнання протиправними висновки комісії, призначеної наказом Держфлотінспекцією України від 04.05.2010 р. № 172, викладені в підпункті 8.3.2 акту розслідування аварійної морської події, В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дельта Лоцман" звернулось до суду з позовом до Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства (Держфлотінспекції) про визнання протиправними висновків комісії, призначеної наказом Держфлотінспекції України від 04.05.2010 року №172, викладених в підпункті 8.3.2 акту розслідування аварійної морської події з буксиром-штовхачем "Бугський" (прапор України, власник-ДП "Миколаївський морський торговельний порт", судновласник-ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест"), яка сталася 04.05.2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв від 24.05.2010 року, та скасувати акт в цій частині, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки акту розслідування аварійної морської події в цій частині є такими що не відповідають дійсності та порушують права позивача - так як через необґрунтовані висновки про допущені державним лоцманом ДП "Дельта Лоцман" порушення ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" пред'явила позов про стягнення з ДП "Дельта Лоцман" витрат на відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

Позивачем не пропущено строк звернення до суду, так як про порушення своїх прав вони дізнались при отриманні претензії від ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" 18.09.2012 року.

24.05.2010 року Держфлотінспекцією України було складено акт розслідування аварійної морської події з буксиром-штовхачем "Бугський" (прапор України, власник-ДП "Миколаївський морський торговельний порт", судновласник-ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест"), яка сталася 04.05.2010 року на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв (далі-акт розслідування), в якому серед причин даної аварійної морської події викладено також - не знання і неврахування державним лоцманом ДП "Дельта Лоцман" ОСОБА_4 технічних характеристик, даних інформації про остійність та характеристик за умовами плавання та основного призначення буксира-штовхача "Бугський" під час його буксирування, військовим кораблем ВДК "Ямал" та незабезпечення ним вимог правил "Обов'язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту", "Положення про державну морську лоцманську службу" та ін.

Як було встановлено судом, на ім'я директора ДП "Дельта Лоцман" 02.05.2010 року надійшла заявка за підписом директора компанії "Пасіфік Мерітайм" на лоцманське проведення з проханням забезпечити лоцманське проведення та швартування від рейду п.Южний до нижньої набережної бульвару Адмірала Макарова судна БДК "Ямал".

Згідно ст. 101 Кодексу торгівельного мореплавства прибулий на судно державний морський лоцман зобов'язаний вручити капітану лоцманську квитанцію встановленого центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту зразка.

У квитанцію капітан судна вносить такі відомості: найменування судна, прапор держави, під яким плаває судно, осадка, довжина, ширина, чиста місткість, а також місце і час прийому державного морського лоцмана. Капітан відмічає у квитанції місце і час закінчення лоцманського проведення, а в разі необхідності вносить зауваження щодо проведення судна державним морським лоцманом. Внесені у квитанцію відомості та зауваження капітан судна засвідчує своїм підписом.

Капітаном судна БДК "Ямал" було підписано лоцманську квитанцію на ім'я лоцмана ОСОБА_4, в якій визначено було, що приступив він до роботи 04.05.2010 року о 09.00 год., закінчив роботу 04.05.2010 року о 12.00 год., претензій до нього в даній квитанції не містилось.

Стаття 96 Кодексу торгівельного мореплавства передбачає обов'язки морського лоцмана, де визначено, - що під час проведення суден державний морський лоцман повинен спостерігати за станом і правильністю огородження фарватеру, станом берегових навігаційних знаків і терміново повідомляти капітану морського порту про будь-які зміни на фарватері і про аварійні морські події з суднами, які він проводить.

Державний морський лоцман зобов'язаний вказати капітану судна, яке він проводить, на виявлені порушення правил судноплавства, обов'язкової постанови начальника морського порту та інших правил, вимагати усунення помічених порушень, а в разі невиконання капітаном судна цих або інших законних вимог державного морського лоцмана - негайно повідомити про це капітана морського порту.

Згідно ст. 97 Кодексу торгівельного мореплавства України присутність на судні державного морського лоцмана не звільняє капітана від відповідальності за управління судном. У випадках залишення капітаном судна командного містка він зобов'язаний вказати державному морському лоцману особу, відповідальну за управління судном у його відсутність.

Відповідно до п. 5.5 Положення про державну морську лоцманську службу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 11.09.2000 року №498 присутність лоцмана на судні і виконання ним своїх обов'язків не знімає з капітана відповідальності за управління судном. Капітан використовує практичні знання лоцмана і його досвід плавання в даному районі. Усі накази кермовому і в машинне відділення капітан віддає особисто. Якщо для прискорення маневру капітан дозволяє лоцману віддавати накази безпосередньо кермовому, то і в цьому разі вони вважаються виконаними за наказом капітана.

Як встановлено в акті розслідування із-за збільшення руху швидкості судна "Ямал" 04.05.2010 року біля 09.22 год. буксир-штовхач "Бугський" перекинувся через правий борт і занурився у воду в результаті чого стався обрив буксирних кінців разом з фальшбортом буксира, і він залишився на плаву уверх кілем.

Згідно ст. 58 Кодексу торгівельного мореплавства України на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому.

Капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.

Під час аварійних морських подій з судном, а також у разі зіпсуття, пошкодження і втрати вантажу або багажу, що перевозиться, заподіяння травм людям та інших випадків, у результаті яких можуть бути пред'явлені претензії або позови до судновласника, капітан судна повинен вжити всіх необхідних заходів для документального оформлення цих випадків у порядку, встановленому чинним законодавством України, а також провести попереднє розслідування аварійної морської події незалежно від її класифікування.

В даному випадку, зважаючи на відсутність претензій капітана судна до лоцмана, зважаючи на певну межу повноважень лоцмана на судні, передбачену законодавством, факт порушення лоцманом ОСОБА_4 визначених в пункті 8.3.2. акту розслідування Правил плавання, Обов'язкових постанов, Положень та Рекомендацій не можна вважати встановленим, і тому він є таким, що підлягає скасуванню.

Також слід зазначити, що акт державного органу - це юридична форма рішення цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт аварійної морської події з буксиром-штовхачем "Бугський" породив негативні правові наслідки для позивача, зважаючи на існування в ньому положень, де встановлено порушення законодавства державним лоцманом, що перебуває на службі у позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними висновки комісії, призначеної наказом Держфлотінспекцією України від 04.05.2010 р. № 172, викладених в підпункті 8.3.2 акту розслідування аварійної морської події з буксиром-штовхачем "Бугський" (прапор України, власник-ДП "Миколаївський морський торгівельний порт", судновласник-ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест"), яка сталася 04.05.2010 р. на 2-му коліні каналу акваторії порту Миколаїв від 24.05.2010 р., та скасувати акт в цій частині.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства (Держфлотінспекція України) на користь Державного підприємства "Дельта-лоцман" (код ЄДРПОУ 25374003).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Повний текст постанови складено 23.11.2012 р.