Постанова № 28532825, 17.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17.09.2012 р. Справа № 2а-3117/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв,54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", вул. Миколаївська, 34-а, кв. 3 (Нікольська,80), м.Миколаїв,54044

пронакладення арешту на рахунки, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Судносервіс" про накладення арешту на рахунки та просив допустити негайне виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, позивачеві необхідно було перевірити факти щодо наявності чи відсутності порушення платником податків TOB "Судносервіс" податкового законодавства, оскільки, на підставі аналізу податкової звітності, виявлено наявність розбіжностей в декларуванні TOB "Судносервіс" та його контрагентів податкових зобов'язань та податкового кредиту. На запит ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відповідач протягом 10 днів не надав пояснень та їх документального підтвердження. У зв'язку із цим відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у Позивача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки Відповідача. В порушення ст. 81 ПК України Відповідачем 05.06.2012 року не допущено до проведення перевірки посадових осіб державної податкової служби. У зв'язку з не допуском TOB "Судносервіс" працівників ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у позивача виникло право на застосування до платника адміністративного арешту.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, обґрунтував це тим, що станом на 11.06.2012 року позивач на адресу ДПІ у Ленінського районі м.Миколаєва направлено лист від 08.06.2012 року щодо надання згоди на допуск фахівців ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва до проведення документальної позапланової перевірки. Крім того на момент розгляду справи проведено дві перевірки, згідно акту від 22.06.2012 року та від 09.07.2012 року, тобто відпали обставини, що зумовили подання позову.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в справі докази та встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" 23619147 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 24.11.1995 року за №15221200000003568, та перебуває на податковому обліку в ДШ у Ленінському районі м. Миколаєва з 11.12.1995 року.

23.05.12 року Позивачем було видано наказ №269, відповідно до призначено документальну позапланову виїзну перевірку Відповідача з 01.07.2011 по 31.12.2011 року.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем 23.05.2012 року працівниками ДПІ здійснено вихід за адресою TOB "Судносервіс" з метою вручення копії наказу та направлень на перевірку та перевірки. Однак відповідачем було повідомлено працівників ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що відповідь на запит була направлена поштою. 24.05.12 на адресу ДПІ надійшов лист TOB "Судносервіс", в якому зазначалось, що 22.05.12 відбулась крадіжка документів та додано копію постанови про відмову в порушені кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину та повідомляло про необхідність надання 90-денного терміну для поновлення документів.

Постановою Прокуратури Ленінського району від 01.06.12 постанова про відмову в порушені кримінальної справи була скасована.

05.06.12 року працівниками позивача на підставі наказу від 05.06.12 №483 здійснено вихід за юридичною адресою TOB "Судносервіс" з метою вручення направлення на перевірку та наказу та розпочати проведення перевірки. Відповідач не допустив ДПІ до проведення перевірки аргументуючи тим, що на адресу ДПІ направлено лист з проханням надати 90-денний термін для поновлення документів. Тобто, відповідачем повторно здійснено не допуск до перевірки без належних підстав передбачених статтею 81 ПК України.

Крім того, 08.06.12 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3099/12/1470 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" (код ЄДРПОУ 23619147), застосованого рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 05.06.12 року.

В порушення ст. 81 ПК України Відповідачем 05.06.2012 року не допущено до проведення перевірки посадових осіб ДПІ. Таким чином, відмова Відповідача у допуску до проведення перевірки є неправомірною.

Крім того, судом встановлено, відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України відповідачу було надано 90 календарних днів на відновлення втрачених документів, тобто до 27.08.12 року.

27.08.12 року, після закінчення 90-денного терміну на відновлення втрачених документів, фахівцями ДПІ на підставі направлень на перевірку від 27.08.12 №486/22-200, №487/22-100, №488/22-300, №489/17-200 та наказу від 27.08.12 №882 здійснено вихід на TOB «Судносервіс»за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 80 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.12 по 30.06.12 року. Однак посадових осіб від позивача на місці не було.

28.08.12 року фахівцями ДПІ повторно було здійснено вихід на фактичну адресу TOB «Судносервіс»з метою вручення під розписку копії наказу від 27.08.12 рок №882 та ознайомлення з направленнями на перевірку від 27.08.12 №486/22-200, №487/22-100, №488/22-300, №489/17-200. Однак відповідач втретє здійснив не допуск посадових осіб до перевірки без законних на те підстав, оскільки копію наказу від 27.08.12 №882 не було вручено, з направленнями від 27.08.12 №486/22-200, №487/22-100, №488/22-300, №489/17-200 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадові особи TOB «Судносервіс»не були ознайомлені, внаслідок чого розпочати документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Судносервіс»було неможливо, що підтверджується актами від 27.08.12 №199/22-200/236919147, від 28.08.12 №202/22-200/2361914 «Про неможливість вручення копії наказу та пред'явлення направлень на проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Судносервіс», від 27.08.12 №130/22-200/236919147, від 28.08.12 №132/22-200/2361914 «Про неможливість розпочати у встановлений термін документальну позапланову перевірку TOB «Судносервіс».

04.09.12 о 10. год. 00 хв. фахівцями ДПІ здійснено вихід на підприємство TOB «Судносервіс»з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 03.09.12 №922, направлень від 03.09.12 №510/22-200, №511/22-200, №512/17-100 та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу. Головний бухгалтер TOB «Судносервіс»Данченко Олена Вікторівна, ознайомитись з наказом від 03.09.12 №922 та направленнями від 03.09.12 №510/22-200, №511/22-200, №512/17-100 відмовилась, підписуватись в направленнях та отримувати копію наказу на проведення перевірки відмовилась і надала письмові пояснення від 04.09.12 вх. №12640/10, згідно яких позивача було повідомлено, що у зв'язку із вилученням первинних бухгалтерських документів СВ ПМ ДПС у Миколаївській області комісія не встигла відновити всі втрачені документи, що є підставою для продовження терміну для відновлення документів.

Відповідач вкотре не допустив до проведення перевірки, що підтверджується актами від 04.09.12 №211/22-200 «Про неможливість вручення копії наказу та пред'явлення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Судносервіс», від 04.09.12 №139/22-200 «Про відмову від допуску до перевірки TOB «Судносервіс».

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відповідач допустив посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки листом від 08.06.2012 року - не знайшли свого підтвердження, оскільки на момент розгляду справи судом посадові особи позивача не були фактично допущені до перевірки.

Підпунктами 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачені обов'язки платника податків: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт може бути застосовано до платника, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, у зв'язку з не допуском TOB "Судносервіс" працівників ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у позивача виникло законне право на застосування до платника адміністративного арешту.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. На підставі зазначеної норми, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 06.06.12 було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків до TOB "Судносервіс".

Підпунктом 94.6.2 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач з 05.06.2012 року і по час розгляду справи судом в порушення вимог п.п. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України ухиляється від проведення виїзної документальної позапланової перевірки та систематично не допускає посадових осіб ДПІ до проведення такої перевірки та незважаючи на наявність рішення про застосування адміністративного арешту відповідача, обґрунтованість якого підтверджена судом, отже необхідним передбаченим законом заходом в даному випадку є накладення арешту на рахунки відповідача.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що суд при прийнятті постанови вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Однак нормами Податкового кодексу України та нормами КАС України в даній категорії справ не передбачено звернення до негайного виконання даної категорії справ, тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на рахунки Tовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", ЄДРПОУ 23619147:

- Рахунок №260032760 в AT "Ерсте Банк", МФО 3 80009;

- Рахунок №260043186 в AT "Ерсте Банк", МФО 3 80009;

- Рахунок №2600930546801 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749;

- Рахунок №26000000054934 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

- Рахунок №26001000054933 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

- Рахунок №26002000054932 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

- Рахунок №26003310121002 в ФІЛІЯ АБ "ПІВДЕННИЙ" В М.МИКОЛАЄВІ, МФО 326751;

- Рахунок №26004310121001 в ФІЛІЯ АБ "ПІВДЕННИЙ" В М.МИКОЛАЄВІ, МФО 326751;

- Рахунок № 26004011510980 в Ф "ПРУ АТ"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", М.МИКОЛАЇВ, МФО 326933;

- Рахунок № 26005011510978 в Ф "ПРУ АТ"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", М.МИКОЛАЇВ, МФО 326933;

- Рахунок № 26004301433482 в ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.МИКОЛАЇВ, МФО 326438;

- Рахунок № 26041320433482 в ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.МИКОЛАЇВ, МФО

326438.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник