Вирок № 28557420, 11.01.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

11.01.2013

Дело № 2012/9532/2012

1/2012/935/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Старостина В.В.,

при секретаре - Машура А.И.,

с участием прокурора - Сикун А.Г.,

адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Высокополье, Валковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 07.08.2012 года приблизительно в 10.00 часов, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_3 уснул и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил, принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «Nokia»Х2-00, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №3928 от 24.09.2012 года 777 гривен, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму, после чего ОСОБА_2 с места совершения кражи скрылся и распорядился похищенным в своих корыстных интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 07.08.2012 года приблизительно в 10.00 часов, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_3 уснул и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia»Х2-00.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются ни фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении, ни размер судебных издержек, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- содержанием протокола изъятия от 21.09.2012 года (л.д. 18);

- содержанием протокола осмотра предметов от 21.09.2012 года (л.д. 21);

- содержанием постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21.09.2012 года (л.д.22);

- содержанием протокола очной ставки ОСОБА_3 -ОСОБА_2 (л.д. 36-37);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №3928 от 24.09.2012 года (л.д. 48-51).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2 в совершенном преступлении и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоял, а именно до 2010 года находился под консультативным присмотром как подопечный школы-интернат, снят в связи с выездом.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, как смягчающим наказание ОСОБА_2 является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, как отягчающие наказание ОСОБА_2 судом не установлены.

Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень совершенного им преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о его личности из которых усматривается, что он ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд считает необходимым и достаточным назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде штрафа в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки на основании ст. 93 УПК Украины -взыскать с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) гривен 00 копеек.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра ЛУ при УМВД в Харьковской области (ОКПО-25574728, р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области, МФО 851011 с указанием вида платежа: (за товароведческую экспертизу) судебные издержки в размере 953 (девятьсот пятьдесят трех) гривен 72 копеек. (л.д.51).

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон «Nokia»Х2-00, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 - возвратить последнему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья В.В. Старостин