Ухвала суду № 28554098, 11.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Київнафтогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів із заборгованості за простим векселем, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що справа підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова, оскільки один з відповідачів проживає в Дзержинському районі м. Харкова. Зазначає, що вказівка суду на те, що справа повинна розглядатися в господарському суді є невірною, оскільки двоє з відповідачів не є суб'єктами підприємництва.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ТОВ «Київнафтогаз», який видав вексель, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що співвідповідачами у справі є також і фізичні особи, один з яких, а саме ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції з порушенням встановленого порядку вирішив питання про повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -