Ухвала суду № 28526892, 10.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц-/2090/7884/2012 р.

Справа № 2023/3835/2012 Головуючий І-ої інстанції: Клімова С.В.

Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретарів - Закопайло О.В., Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною чотирьох років, -

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила: стягнути з ОСОБА_4 на її утримання аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 чотирьох років.

В обґрунтування позову посилалась на те, що за станом здоров'я донька потребує її догляду до ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з чим вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за донькою.

Відповідач -її колишній чоловік, зобов'язаний її утримувати, проте з 12 серпня 2012 року цей обов'язок добровільно не виконує.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за виконавчими листами, виданими на підставі судових рішень, він зобов'язаний сплачувати аліменти на доньку, непрацездатного батька -по ј частині заробітної плати (доходу) на кожного. Він отримує незначну заробітну плату. Майновий стан не дозволяє йому утримувати позивачку. До того ж донька відвідує дошкільний заклад.

ОСОБА_5, залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до суду не з'явився. У своїх письмових запереченнях просив відмовити позивачці у позові. Посилався на те, що згідно чинного рішення суду його син, відповідач ОСОБА_4, зобов'язаний сплачувати йому аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу). Станом на 01 вересня 2012 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 8937,88 грн.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5, кожний окремо, подали на апеляційну скаргу письмові заперечення. Вважали її безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_3, і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2007 року.

28 квітня 2011 року шлюб розірвано.

Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю ОСОБА_3

Встановлено також, що на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2010 року з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, стягнуто аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 10).

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2010 року з ОСОБА_4 на утримання непрацездатного батька - ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) до зміни матеріального стану сторін (а.с. 45) .

Згідно постанови державної виконавчої служби Куп'янського міського управління юстиції від 17 червня 2012 року заборгованість ОСОБА_4 по аліментам, стягнутим на користь батька -ОСОБА_5 становить 8937,88 грн. На підставі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»головному бухгалтеру управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради Харківської області державним виконавцем запропоновано щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4, після відрахування податків, утримувати на користь ОСОБА_5 50% до погашення заборгованості по аліментам, а потім 25% згідно виконавчого листа (а.с. 65).

Встановлено також і підтверджено наявними у справі доказами, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки і непрацездатного батька знаходяться на примусовому виконанні в управлінні культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради Харківської області, де ОСОБА_4 працює на посаді фахівця із соціальної роботи УССМ.

Згідно довідки останнього від 19 вересня 2012 року, з урахуванням заборгованості по аліментам, визначеної державним виконавцем на користь ОСОБА_5 у сумі 8937,88 грн., з вересня 2012 року утримання аліментів із заробітної плати ОСОБА_4 складає 75% (а.с. 49,50).

Встановлено також, що на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2010 року ОСОБА_4 сплачував аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення донькою ОСОБА_6 трьох років, починаючи з 09 квітня 2010 року по 12 серпня 2012 року.

Після 12 серпня 2012 року утримання аліментів на ОСОБА_3 припинено у зв'язку з досягненням дитиною трьох років.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною чотирьох років -до ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не має можливості матеріально утримувати колишню дружину.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення нею трьох, а якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку -шести років за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таке право зберігається за дружиною і в разі розірвання шлюбу.

На підтвердження свого права на утримання від ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 надала довідку Куп'янської центральної міської лікарні, поліклініки № 1 про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу № 91/282 від 10 серпня 2012 року засідання комісії ЛКК потребує догляду матері строком на один рік -до ІНФОРМАЦІЯ_2; копію наказу спортивного клубу «Локомотив»№ 67 від 10 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати до досягнення дитиною чотирьох років -до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,12).

Із довідки управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради Харківської області середня заробітна плата ОСОБА_4 за липень серпень склала (2329,53:2)- 1164,76 грн.

На погашення заборгованості по аліментам на утримання батька та доньки із заробітної плати ОСОБА_4, після утримання податків, утримується 75% щомісячно (а.с. 49, 50).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 не має можливості матеріально утримувати колишню дружину.

ОСОБА_3 у свої апеляційній скарзі цей висновок не спростувала і не надала суду доказів того, що ОСОБА_4 має матеріальну можливість утримувати і її.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не була притягнута до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, висновків суду не спростовують.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), набрало законної сили, пред'явлено до виконання.

Це рішення ОСОБА_3 не оскаржила.

Судова колегія враховує також, що малолітня ОСОБА_6 з 5 червня 2012 року відвідує Куп'янський дошкільний навчальний заклад ясла-садок № 2.

Керуючись ч. 1 ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: