Ухвала суду № 28526815, 10.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/7309/2012 р.

Справа № 2-2276/12 Головуючий І-ої інстанції: Міндарьова М.Ю.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Харківської міської ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Він зазначав, що є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

У квартирі зареєстрована та мешкає його колишня дружина -ОСОБА_3

За період з вересня 2009 по червень 2012 року він сплатив за комунальні послуги 3426,01 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 комунальні послуги не сплачує, просив стягнути з неї Ѕ частину сплачених ним комунальних послуг у сумі 1713 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою Червнозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2012 року відкрито провадження по справі.

6 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Ухвалою Червнозаводського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, а її зустрічний позов прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 При цьому посилається на невідповідність висновків ухвали обставинам справи, порушення норм процесуального права.

ОСОБА_4 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що зустрічні позовні вимоги не пов'язані з первісним позовом ОСОБА_4, не виникають з одних правовідносин, і вимоги за позовами не можуть бути зараховані.

Цей висновок не відповідає обставинам справи. Суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Із зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що, крім інших підстав, ОСОБА_3, як на підставу спричинення їй ОСОБА_4 моральної шкоди, посилається на те, що ОСОБА_4 намагається стягнути з неї надумані платежі по надуманих тарифах за комунальні послуги, які вона не замовляла і не отримувала (а.с.62).

Зазначене спростовує висновок суду про те, що первісний і зустрічний позов не є взаємопов'язаними і їхній спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червнозаводського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2012 року скасувати.

Питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: