Вирок № 28553175, 13.11.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 1028/120/12

1/1028/93/12

В И Р О К

І М`Я М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі -Ковальчуку В.І.,

за участю прокурора - Карповича Д.В., Шиленка М.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника підсудного - ОСОБА_2,

підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'яна Криниця Ульянівського району Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, працюючого електромонтажником в TOB "Електромонтаж" в м. Києві, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який вчинено за наступних обставин.

20 червня 2012 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 проходили поблизу домоволодіння № 30 по вулиці Ліснянській в місті Яготині Київської області та направлялися до дачної ділянки ОСОБА_1, що розташована по АДРЕСА_2 В цей час ОСОБА_1 почав чіплятися до ОСОБА_3 та торкатися його інтимних частин тіла. Відразу після цього ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин та помсти ОСОБА_1, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, наніс йому удар кулаком по обличчю, від чого той впав на асфальтовану поверхню дороги. Після цього ОСОБА_3 наніс три удари ногою по обличчю ОСОБА_1, а потім зняв з нього брюки з трусами. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 взяв у руку скляну пляшку, яку знайшов на узбіччі, та розбив її об асфальтовану поверхню дороги. Після цього ОСОБА_3 гострою частиною уламка розбитої скляної пляшки декілька разів провів по геніталіям ОСОБА_1, в результаті чого відрізав йому обидва яєчка.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28/д від 19 липня 2012 року встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені множинні різані рани мошонки з ампутацією обох яєчок, скальпована рана статевого члена, струс головного мозку, забійні рани та гематоми обличчя. Струс головного мозку, забійні рани та гематоми обличчя оцінюються у сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Різана рана мошонки з ампутацією обох яєчок, скальпована рана статевого члена відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (розвиток травматичного шоку 2-3 ступеню). Ампутація обох яєчок відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органа та його функції (репродуктивної).

Своїми умисними діями, що проявилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та такого, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що увечері 20 червня 2012 року він зустрів біля Вокзалу, де розпивав спиртні напої, наглядно знайомого йому чоловіка, анкетних даних якого він не знав. На той час він випив 2-3 літри пива. Вважає, що цей чоловік у 2009 році напоїв його алкоголем і, скориставшись його безпорадним станом, зґвалтував його. Тоді він не звертався до правоохоронних органів, однак мав злобу на потерпілого і хотів його провчити. Як саме на той час він не знав. У зв'язку із цим він погодився піти з потерпілим на дачу останнього, при цьому потерпілий сказав йому, що на дачі є спиртне і також купив йому пива. Близько 23 години 30 хвилин недалеко від дачі потерпілого, потерпілий почав торкатися його, ОСОБА_3, інтимних частин тіла. Від цього він, ОСОБА_3, згадав свою образу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс йому удар кулаком по обличчю, від чого той впав на асфальтовану поверхню дороги. Після цього він, ОСОБА_3, наніс ОСОБА_1 удари ногою по обличчю, а потім зняв з нього брюки з трусами, взяв у руку скляну пляшку, яку знайшов на узбіччі, розбив її об асфальтовану поверхню дороги і гострою частиною уламка розбитої скляної пляшки декілька разів провів по геніталіям ОСОБА_1, після цього накрив його простинкою, яку мав ОСОБА_1 при собі, щоб той не втратив багато крові, та пішов. Про те, що трапилось нікому не розповідав. Ніяких речей я в потерпілого не брав, лише, виявивши у його кишені посвідчення, розірвав їх та викинув.

Заявлений прокурором Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні позов визнав. Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена та підтверджується зібраними під час досудового слідства та перевіреними під час судового слідства доказами.

Так потерпілий, ОСОБА_1 показав, що увечері 20 червня 2012 року пішов за хлібом і в районі вокзалу у м. Яготині зустрів підсудного, якого раніше не знав. Їм було по дорозі і вони пішли разом, після чого, не відомо з якої причини, підсудний почав його бити, він, ОСОБА_1, втратив свідомість, і прийшов до тями лише в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що про те, що її чоловік був зґвалтований у 2009 році їй нічого не відомо. 20 червня 2012 року її чоловік не ночував дома, прийшов під ранок у стані алкогольного сп'яніння, ліг спати. Увечері до них додому приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона з чоловіком перебуває 40 років у шлюбі, тому вважає доводи підсудного про те, що його згвалтував її чоловік, ОСОБА_1, надуманими. Зараз її чоловік на пенсії. Часто залишається ночувати на дачі. Тому, коли 20 червня 2012 року він не прийшов ночувати додому вона за нього не хвилювалась, а наступного дня від працівників міліції дізналась про те, що трапилось.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що його земельна ділянка знаходиться поруч із земельною ділянкою ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 Тісних стосунків з ОСОБА_1 він не підтримує. Іноді ОСОБА_1 залишається ночувати на дачі. 21 червня 2012 року близько 5-ої години ранку до його будинку зайшли працівники міліції і повідомили, що біля його будинку виявлено невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 Тоді ж на асфальтованому покритті біля його будинку він виявив плями крові, а на території його подвір`я з боку дороги - чоловічі брюки з трусами, на заборі висіла теніска.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вранці наприкінці червня 2012 року вона у складі бригади швидкої медичної допомоги виїхали за викликом на АДРЕСА_2 По приїзду на місце вона побачила, що на асфальтованій частині дороги лежить чоловік, голий, накритий простинкою, закривавлений. Обличчя цього чоловіка було побите. Він щось нерозбірливо бурмотів. Після надання першої медичної допомоги цей чоловік був доставлений до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що він проживає разом із дружиною на АДРЕСА_3 Потерпілого знає наглядно - він його сусід. Приблизно 23 години 30 хвилин він чув, що на вул. Ліснянській розмовляють двоє чоловіків. Хто саме - він не бачив, однак вважає, що ці особи знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Десь о третій годині тридцять хвилин ранку він поїхав забирати дружину з роботи. Коли він разом із дружиною під`їжджали до будинку на АДРЕСА_3 то побачили, що на дорозі лежить чоловік. Він підійшов до цього чоловіка і, оскільки той був накритий простинею, побитий та закривавлений, викликав швидку. Після того як швидка медична допомога забрала потерпілого, він дочекався працівників міліції та надав їм пояснення.

Показання потерпілого та свідків в судовому засіданні узгоджуються з іншими матеріалами справи та є допустимими доказами.

Так з протоколів огляду місця події з ілюстративними таблицями (а.с. 6-58) і протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею (а.с. 81-92) вбачається, де і за яких обставин було скоєно злочин.

Відповідно до акту комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с. 152-153) вбачається, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено. Зловживання спиртними напоями має у нього характер побутового пияцтва. Лікування від алкогольної залежності він не потребує. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та поведінку, не перебував, про що свідчить відсутність необхідної сукупності визначаючих ці стани ознак. ОСОБА_3 не притаманні будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у нього яскраво виражений характер, та такі, які могли б здійснити суттєвий вплив на його свідомість та поведінку в досліджуваній ситуації та на спроможність давати правильні показання про обставини, що досліджуються по справі.

Висновок судово-медичної експертизи (а.с. 168-170) підтверджує ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, а його дії за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно з вимогами ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу підсудного, який за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, визнав позовні вимоги, має на утриманні двох малолітніх дітей, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, що суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнав обставиною, яка обтяжує покарання.

Разом із тим за змістом пп. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України покарання повинно призначатися в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, при цьому слід вирішувати питання про призначення менш суворого покарання особам, які, зокрема, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За таких обставин суд, ураховуючи наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, а також особу підсудного, вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ОСОБА_3 злочин, із застосуванням до підсудного ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 21 червня 2012 року (а.с. 70).

Позов прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ст. ст. 1166, 1206 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 2 порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

За змістом пп. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відшкодуванню підлягають тільки кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в лікарні, госпіталі, диспансері чи в іншому стаціонарному лікувальному закладі. Всі інші витрати (наприклад, пов'язані з наданням потерпілому швидкої або невідкладної медичної допомоги, на амбулаторне лікування тощо) не відшкодовуються.

Відповідно до п. 4 ст. 64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином, підлягає доказуванню.

Згідно довідки Яготинської центральної районної лікарні (а.с. 215) ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування в урологічному відділенні Яготинської центральної районної лікарні з 21 чернвя 2012 року до 25 липня 2012 року, вартість ліжко-дня становить 335 грн. 47 коп. Таким чином на лікування ОСОБА_1 було витрачено 11 405 грн. 98 коп.

Ураховуючи наведене, а також те, що підсудним позов визнано, суд вважає позовні вимоги прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні обґрунтованими, а тому з ОСОБА_3 на користь Яготинської центральної районної лікарні слід стягнути 11 405 грн. 98 коп. в рахунок фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати (а.с. 177, 192) слід покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України -2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню -тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 21 червня 2012 року.

Речові докази по справі - уламки скляної пляшки з-під пива, порожню пачку сигарет, окуляри, фрагмент верхньої частини полімерного пакету, пластикову пляшку з-під мінеральної води, пару туфель, брюки з поясом, двоє трусів, теніску, шкарпетку, носову хустинку, полімерний пакет з відірваною верхньою частиною, пластмасову ложку для взуття, кашкет, фрагмент скла від пляшки з кров'ю людини, чотирнадцять паперових фрагментів пенсійного посвідчення та посвідчення ветерана праці, фотографію потерпілого ОСОБА_1, два фрагменти обкладинки з полімерного матеріалу, шорти та теніску ОСОБА_3, на яких знаходиться кров людини; відрізок марлевого бинта із зразком крові потерпілого ОСОБА_1, відрізок марлевого бинта із зразком крові ОСОБА_3 -які передані на зберігання до кімнати речових доказів Яготинського РВ, знищити.

Речовий доказ по справі -зв'язку з ключами від дверних замків, що передані на зберігання ОСОБА_5, дозволити використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України, код: 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення комплексної судової імунологічної, судової дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї) 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп. вартості комплексної судової імунологічної та судової дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України, код: 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судової імунологічної експертизи) 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. вартості судової імунологічної експертизи.

Цивільний позов прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Яготинської центральної районної лікарні 11 405 (одинадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 98 (дев'яносто вісім) грн. (одержувач: Яготинська центральна районна лікарня Київської області, код: 01994422, р/р 35420005001729, банк одержувача: УДКСУ в Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1) у рахунок понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель