Ухвала суду № 28708716, 09.01.2013, Яготинський районний суд Київської області

У Х В А Л А

382/13/13-ц 2/382/84/13

09.01.2013 суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги -50 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги -50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням вказаного позову ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою до суду про забезпечення позову, в котрій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_2 шляхом будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати йго відчуження, в межах стягнення суми, а також обмежити останню у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Київській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження котрого перебуває справа.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме в заяві вказуються види забезпечення позову, але не обґрунтовуються в належному порядку їх необхідності та не надаються в підтвердження цього відповідні докази. Крім цього, в підтвердження необхідності вжиття заходів забнезпечення позову не вказуються реквізити рахунків, перелік рухомого та нерухомого майна на які необхідно накласти ареш та не надаються відповідні документи в підтвердження наявіності рахунків та майна у ОСОБА_2.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Таким чином, позивач не є тією організацією, яка має право звернутися з заявою із вище зазначеним вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи дані обставини та керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Зобов'язати управління Державне казначейства в Київській області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, (квитанція від 5 грудня 2012 року, банк платник: ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код платника 14360570, дебет рахунок № 74192940900015 отримувач державний бюджет в Яготинському районі, код отримувача:37341116, банк отримувача:ГУДКС У Київській області, Код банку отримувача: 821018, кредит № 31212206700666.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.