Постанова № 28550114, 25.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. 15 год.15 хв.Справа № 2-а-3163/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Спогіс А.В.,

відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "АнтоРус" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «АнтоРус», ( далі - позивач, ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «У» від 17 липня 2012 р. № 0005282200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 1 123 271,84 грн. та податкове повідомлення - рішення форми «У» від 17 липня 2012 р. № 0005292200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 170,00 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок ДПІ щодо порушення граничного терміну надходження товару згідно Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті » є протиправним, оскільки за нормами ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення імпортного контракту є момент перетину товаром митного кордону України. Позивач вважає, що оскільки 30.11.2011 р. імпортний товар був поставлений під митний контроль згідно ВМД ІМ-74 №508000009/2011/011452, тому ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» не порушено 180-денного строку надходження імпортного товару на територію України.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення, якими просить відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки в ході проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено не находження в законодавчо встановлені строки автобусних шасі за імпортним контрактом, укладеним ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» з ТОВ «Уханьською зовнішньо-торгівельною компанією «Донг Фенг» м. Ухань, провінція Хубей, КНР, оскільки на момент проведення перевірки на імпортний товар загальною вартістю 477000,00 дол. США була відсутня вантажно-митна декларація типу ІМ-40, що є порушенням ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення до позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні від 02.10.2012 року згідно ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача - Державної податкової інспекції у м. Херсоні на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( далі - ДПІ) у зв'язку з проведенням реорганізації.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, наказу ДПІ у м. Херсоні від 18.06.12 № 570 та направлення від 19.06.12 № 826/22-3, виданого ДПІ у м. Херсоні Херсонської області, посадовою особою ДПІ проведена документальна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ „Автомобільний завод „АнтоРус" вимог валютного законодавства за період з 29.06.11 р. по 25.06.12 р., про що складений акт № 1286/22-3/31048021 від 04.07.2012 р. ( надалі - Акт перевірки).

Висновком даної перевіркою є порушення ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус", зокрема -

- ст. 2 Закону України від 23.09.94 року № 185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) та відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.07 р. за N 37/133046, на імпортну продукцію загальною вартістю 477 000,0 дол. США відсутня вантажно-митна декларація типу ІМ 40.

- ст. 1 Указу Президента України від 18.06.94 № 319/94 " Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", а саме не задекларовані валютні цінності, постачання яких здійснено з порушенням законодавче встановленого строку.

Вказаний висновок став підставою для прийняття ДПІ -

- податкового повідомлення - рішення форми «У» від 17 липня 2012 р. №0005282200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 1 123 271,84 грн. за порушення;

- податкового повідомлення - рішення форми «У» від 17 липня 2012 р. №0005292200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 170,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставі наданих позивачем до перевірки документів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту від 29.06.11 р. № DF-AN-1, ВМД від 30.11.11 р. №508000009/2011/011452 (ІМ74), ліцензії Державної митної служби України на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу на території України від 07.09.07 р. №50800/015СВ-01267; оборотно-сальдових відомостей по рахунках 202, 632 за період з 29.06.11 р. по 25.06.12 р. ДПІ було встановлено відсутність вантажно-митної декларації типу ІМ - 40 на імпортний товар загальною вартістю 477 000,00 дол. США, що є порушенням 180-денного граничного терміну надходження товару за імпортним контрактом згідно ст. 2 Закону України від 23.09.94 № 185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та підставою для нарахування позивачу пені в сумі 1123271,84 грн. згідно розрахунку, наведеного у додатку № 1 до акту перевірки.

Оскільки розрахунок суми пені не є предметом спору і сторони щодо порядку його розрахунку не заперечують, тому відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд звертає увагу, що в порушення пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень валютного законодавства, ДПІ викладені в акті документальної перевірки не чітко та не в повній мірі, без посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

З наданих позивачем первинних документів судом встановлено, що між ТОВ "Автомобільний завод "Анто-Рус" (покупець за контрактом) та ТОВ «Уханьською зовнішньо-торгівельною компанією «Донг Фенг» м. Ухань, провінція Хубей, КНР (продавець за контрактом) укладено контракт № DF-AN-1 від 29.06.2011 року. За умовами даного контракту продавець продає, а покупець купує автобусні шасі, які відповідають нормам токсичності ЕВР02, ЕВРО З, ЕВРО 4, ЕВРО 5 відповідно специфікації, яка використовується на Українському ринку згідно Специфікаціям та Додатковим Угодам до даного Контракту. Загальна вартість контракту складає 40000000 дол. США. Оплата товару здійснюється в дол. США на рахунок Продавця шляхом передоплати та доплати. Поставка товару здійснюється на умовах поставки FOB Шанхай (Інкотермс-2010). Право власності на передбачений контрактом товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару в пункті призначення.

На виконання умов даного контракту, позивач - ТОВ "Автомобільний завод "Анто-Рус" згідно інвойсу WHDF\QT-11132 від 02.08.2011 року перерахував продавцю ТОВ «Уханьською зовнішньо-торгівельною компанією «Донг Фенг» грошові кошти у сумі 477 000,00 доларів США, у т.ч.,

- 04.08.2011 р. передплату в розмірі 8 000,00 доларів США. Граничний термін надходження товару - 31.01.2012 року;

- 18.08.2011р. доплату в розмірі 138 330,00 доларів США. Граничний термін надходження товару - 14.02.2012 року;

- 06.10.2011 р. остаточну оплату товару в розмірі 330 670,00 доларів США. Граничний термін надходження товару - 03.04.2012 року.

Відповідно до ВМД ІМ-74 № 508000009/2011/011452 від 30.11.2011 р., ВМД перевізника компанії «Янг Минг » № 40793 від 18.11.2011 р., автобусні шасі були поставлені під митний контроль СІР Херсон та розміщені в режим митного ліцензійного складу Позивача, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 30.11.2012 року за № 30/11-12 та листом - відповіддю херсонської митниці від 24.12.2012 р. за № 07/11-19/7997.

З огляду на викладене, судом встановлено, що фактичною підставою для висновку контролюючого органу про необхідність застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача стало відсутність вантажно-митної декларації типу ІМ-40 за імпортним контрактом, що на думку податкового органу є порушенням приписів ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині не дотримання строків повернення валютних цінностей на митну територію України та підставою для нарахування пені згідно ст. 4 цього Закону.

Суд не погоджується з вказаною позицією податкового органу виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ст. 4 цього Закону встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як встановлено судом, вказана позиція відповідача ґрунтується на тому факті, що законодавство України кореспондує дату імпорту товару з фактом оформлення вантажно-митних декларацій типу ІМ 40.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України» визначається також нормами Митного кодексу України.

Так, п. 2 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Момент перетину товаром митного кордону України також міститься у п. 35 ст. 1 Митного кодексу України, відповідно до якого пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Враховуючи викладене обґрунтованим є висновок, що оформлена ВМД типу ІМ-40 не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дату фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що датою поставки імпортованого товару для застосування положень ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків у іноземній валюті», слід вважати факт ввезення товару на митну територію України та перебування товару під митним контролем, підставою для якого в режимі імпорту - є наявність на товаросупровідних документах відтиску штампу « під митним контролем».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.01.2012 р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Дніпроавіа» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене, суд встановив, що імпортний товар, що надійшов в Україну на адресу позивача за контрактом від 29.06.11 р. № DF-AN-1 з ТОВ «Уханьською зовнішньо-торгівельною компанією «Донг Фенг» м. Ухань, провінція Хубей, КНР, перетнув кордон України у межах 180-денного строку, передбаченого ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків у іноземній валюті України», що підтверджується ВМД ІМ-74 №508000009/2011/011452 від 30.11.2011 р. та свідчить про безпідставність прийнятого контролюючим органом рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1123 271,84 грн.

Крім того, перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, за період з 29.06.11 р. по 25.06.12 р. встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Указу Президента України від 18.06.94 № 319/94 „ Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" щодо не задекларуванням валютних цінностей, поставка яких здійснена з порушенням законодавче встановленого строку за імпортним контрактом від 29.06.11 р. № DF-AN-1 у загальній сумі 477000,0 дол. США станом на 01.04.12 року.

Враховуючи, що судом встановлено необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій за порушення Закону України «Про порядок розрахунків у іноземній валюті України» при виконанні імпортного контракту від 29.06.11 р. № DF-AN-1, відповідно у податкового органу відсутні законні підстави для застосування до позивача штрафу у розмірі 170,00 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України від 18.05.1994 р. № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» в частині не подання позивачем декларації до податкового органу за вказаний період, що є підставою для визнання протиправним податкове повідомлення - рішення форми «У» від 17 липня 2012 р. № 0005292200.

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2-11, 17, 55, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "АнтоРус" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 0005282200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у розмірі 1123271,84 грн.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 року №0005292200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.2