Постанова № 2854847, 23.09.2008, Харківський окружний адміністративний суд

    Справа № 2-а-5512/08

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                                                                                    23 вересня 2008 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді                              -    Тацій Л. В.

при секретарі судового засідання   -   Андрієць М.О.

за участю:

прокурор – Гопак Е.М., Стасевський А.С.

представник позивача – Васильєва Ю.О., діє за дорученням № 4538/13/10-023 від 14.06.2007

представник відповідача – не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова  про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якій просив суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 17763,43 грн.

Прокурор в судовому засіданні пред’явлений позов підтримав в повному обсязі, в обгрунтування позовних вимог зазначив наступне. Відповідачем до ДПІ у Фрунзенському районі було подано розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, відповідно до якого відповідач повинен сплачувати щоквартально податок у сумі 6895,75 грн., однак своєчасно податок не був сплачений. Крім того, було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої був складений акт № 3343/23-225 від 15.10.2007 року. По акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення  на суму 550,00 грн., яке не оскаржувалось та частково сплачено. Також позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача на предмет своєчасності сплати суми узгодженого зобов’язання, внаслідок якої було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.11.2007 за № 001514703/0 про застосування штрафних санкцій на суму 36,10 грн. Позивачем було здійснено невиїзну документальну перевірку відповідача на предмет своєчасності сплати суми  узгодженого зобов’язання, внаслідок якої було виявлено ряд порушень податкового законодавства та винесено податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій на суму 12,40 грн. Таким чином, виникла заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами у розмірі 17763,43 грн., яка на цей час залишається несплаченою.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав заявлений позов в повному обсязі з тих самих підстав, що і прокурор.

Відповідач  в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на  18.06.08 (а.с. 55),   18.08.08 (а.с. 57) та 23.09.2008 (а.с. 64), до суду надало заяву про слухання справи без участі його представника (а.с. 66). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Фрунзенського району м. Харкова  зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 5).

Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Фрунзенського району м. Харкова взято на облік як платник податків, що підтверджується довідкою за № 948 від 06.12.2007 року (а.с. 24).

Відповідачем до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова були подані розрахунки  суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, згідно яких суми заборгованості складають 3763,16 грн. та 6895,75 грн. (а.с. 13-22).

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова  з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2007, за підсумками якої був складений акт від 15.10.2007 року за № 3343/23-225/05478551 (а.с. 29-32). За результатами перевірки були виявлені порушення ст. 1, ст. 6 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2007 за № 00001281700/0 на суму 550 грн.(а.с. 33), з яких було погашено частково сума 422,99 грн.

Також була проведена невиїзна документальна перевірка на предмет  своєчасності сплати суми узгодженого зобов’язання, за підсумками якої був складений акт за № 3945/17-315 від 26.11.2007 (а.с. 23), та винесено податкове повідомлення-рішення № 001141703/0 від 26.11.2007 на суму 36,10 грн. (а.с. 28).  

Відповідач з  актом  перевірки був ознайомлений 26.11.2007, про що свідчить підпис в акті (а.с. 23), податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були.

Відповідно до п. 5.3.1.Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000за№ 2181-III платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Згідно з п. 6.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000за№ 2181-III уразі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Відповідно до п. 5.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000за№ 2181-IIIсамостійне узгодження податкового зобов'язаннясамостійно визначеногоплатником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

На підставі викладеного, керуючись  п.п.5.3.1.,6.2.1.,5.1.Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 за № 2181-III, ст. 169 ЦПК України,  ст.ст. 9, 11, 12, 51, 71, 122, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            1. Адміністративний позов заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова (ідентифікаційний код 05478551, місце знаходження: вул. Рибалка, 45 Б, м. Харків, 61099) суму податкового боргу у розмірі 17763,43 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят три грн. 43 коп.) грн. на р/р 33213807700010 ВДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в УДК у Харківській області, МФО 851011.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2008 року.

        Суддя                                                                                                                Л.В. Тацій