Постанова № 2854803, 21.01.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                                                                    Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21.01.2009 Справа № 22-а-589/08/9106

Попередній № справи 2-31/6203-2008А                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ілюхіної Г.П.,

суддів           Санакоєвої М.А. , Щепанської О.А. секретар судового засідання          Шелемет'єва О.В.                               за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився,

від відповідача:          Кохан Алла Михайлівна, довіреність № 01/Б-03 від 19.01.2009,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 11.07.2008 у справі №2-31/6203-2008А

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, б.40, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до           Державного підприємства "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту" (вул. Свердлова, б.49, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98320)

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м.Керчі Автономної Республіки Крим звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державного підприємства «Морська адміністрація Керченського морського рибного порту»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків - Державного підприємства «Морська адміністрація Керченського морського рибного порту» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з травня 2005 року по травень 2008 року, в період, з урахуванням уточнення позовних вимог, з 28.07.2008 по 01.08.2008, включно, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності Боковою Л.В., з посиланням на положення п.1 ст.10, п.1 ст.11, ч.7, ч.8 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(арк.с.3-5, 69-71).

Позовні вимоги мотивовані необхідністю проведення позапланової перевірки дотримання валютного законодавства, оскільки підприємство більше трьох років не перевірялось, здійснює свою діяльність з нерезидентами через агентуючі фірми, виступає в цих відносинах третьою особою, відповідальність за несвоєчасне надходження валютної виручки несе третя особа; станом на 01.07.2006 відповідачем надано декларацію про валютні цінності, в якій відображені валютні цінності, що знаходяться за межами території України, в сумі 592,16 доларів США, станом на 01.07.2007 в р.3 п.5 відображена сума 7,87доларів США; відділом контролю за фінансовими установами та операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим, внаслідок проведеного аналізу наданої відповідачем податкової звітності у 2007 році, встановлений факт росту у 2007 році доходів підприємства, але одночасно при рості доходів відповідача спостерігається зниження податкового навантаження: з 3,7 у 2006 році до 2,4 у 2007 році.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008 у задоволені позову відмовлено (арк.с.94-95).

Постанова мотивована тим, що вказані позивачем обставини для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача не відносяться до жодної з перелічених в частині 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підстав для проведення позапланових виїзних перевірок, отже не можуть бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Державна податкова інспекція в м.Керчі Автономної Республіки Крим, 18.08.2008 звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції (арк.с.99-102).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не врахував положення частини сьомої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якою позапланова перевірка також може проводитись за рішенням суду; наявні підстави для здійснення контролю за дотриманням відповідачем валютного законодавства.

Разом з апеляційною скаргою позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 22.07.2008 (арк.с.103).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови задоволено, поновлено Державній податковій інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 11.07.2008 у справі №2-31/6203-2008А (арк.с.125-129).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2008 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (арк.с.130-132).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2008 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду на 21.01.2009 (арк.с.135-137).

В запереченнях на апеляційну скаргу (вх.№2552) та судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить в її задоволенні відмовити, вважає рішення суду законним та обґрунтованим по мотивам, викладеним в запереченнях (арк.с.142-144).

В судове засідання, призначене на 21.01.2009, позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.140), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з’явився, про дату та час місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах, в яких повинна здійснюватись перевірка постанови, встановлюватись обставини і досліджуватись докази учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту" зареєстровано 14.02.2005, створено з метою контролю за дотриманням суднами вимог Кодексу торгівельного мореплавства України, інших національних нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів у галузі безпеки мореплавства та охорони людського життя на морі, учасником яких є України(арк.с.6-12).

Відповідач щоквартально надає Декларації про наявність валютних цінностей, що знаходяться за межами території України:

станом на 01.07.2006 відповідачем надано декларацію, в р.3 п.5 якої відображені валютні цінності, що знаходяться за межами території України, в сумі 592,16 доларів США (арк.с.25-26),

станом на 01.07.2007 - відображена сума 7,87доларів США (арк.с.17-18).

Перевірки відповідача позивачем за останні три роки не здійснювались, відповідач до національного плану податкових перевірок не включений.

Відділом контролю за фінансовими установами та операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим, внаслідок проведеного аналізу наданої відповідачем податкової звітності у 2007 році, встановлений факт росту у 2007 році доходів підприємства, але одночасно при рості доходів відповідача спостерігається зниження податкового навантаження: з 3,7 у 2006 році до 2,4 у 2007 році.

Позивачем надані докази порушення строків розрахунку по зовнішньоекономічним операціям, зокрема, по операції, оформленій рахунком №СА-00327 від 21.09.2007 по агентській угоді №46/06 від 04.01.2006 з суб’єктом підприємницької діяльності Зіновим С.Ю.(арк.с.72-83).

Правовідносини сторін регулюються статтею 19 Конституції України, статтями 4, 8, 9, 10, 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадові особи діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи податкової служби є органами виконавчої влади, отже зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні»право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується виключно з дотриманням порядку, встановленого законом.

Статус державної податкової служби як державного органу, уповноваженого на виконання функцій держави, визначений статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При здійсненні своєї діяльності державні податкові інспекції виконують надані законом повноваження органу виконавчої влади.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану зі здійсненням контролю за валютними операціями.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Пунктом 4 частини першої статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів;

Зокрема, статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлені підстави, порядок та умови проведення позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із підстав, перелічених у частині шостій статті 11-1 зазначеного Закону.

Частиною сьомою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Тобто приписами зазначеної норми прямо встановлено, що позапланову перевірку в інших випадках податковий орган має право проводити за рішенням суду.

Цією ж частиною встановлено, що орган державної податкової служби, який оцінює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки.

При цьому орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до частини восьмої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-ІV, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Згідно зі статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Позивач змістовно, повно, всебічно і на законних підставах обґрунтував необхідність проведення позапланової перевірки з питань дотримання відповідачем валютного законодавства.

На підставі викладеного, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції –скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 11.07.2008 у справі №2-31/6203-2008А задовольнити.

2.          Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 11.07.2008 у справі №2-31/6203-2008А скасувати.

3.          Прийняти нову постанову.

4.          Позов задовольнити повністю.

5.          Провести позапланову документальну перевірку Державного підприємства "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту" (вул. Свердлова, б.49, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98320, ідентифікаційний код 33385610) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з травня 2005 року по травень 2008 року, в період з 28.01.2009 по 04.02.2009, включно.

6.          Призначити на проведення перевірки головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим - Бокову Людмилу Валентинівну.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя          підпис                              Г.П.Ілюхіна

Судді           підпис                               М.А.Санакоєва підпис                               О.А.Щепанська З оригіналом згідно Помічник судді                                                             К.В.Бендус