Ухвала суду № 2854822, 12.01.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

12.01.2009 Справа № 22-а-1681/08

Попередня справа № 2-27/1334-2008А Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняПетрашова Ю.Б.

за участю представників сторін:

представник позивача Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,

представник відповідача Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 12.09.08 по справі №22-а-1681/08

за позовом Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" (вул. Промислова,9,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про стягнення 79 576,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АРК від 12 вересня 2008 року (суддя Воронцова Н.В.) у справі № 2-27\1334-2008А (№ 22а-1794\08) у позові Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АРК до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» про стягнення 79576,52 грн. відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Сакська обєднана Державна податкова інспекція в АРК звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АРК від 12.09.2008. та задовольнити повністю позов Сакської ОДПІ.

Апеляційна скарга мотивована тим, що борг відповідача перед бюджетом в сумі 79567,52 грн. фактично існує; відповідно до п.7.7. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181 перераховані платником податків гроші повинні зараховуватися у порядку календарної черговості настання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції у своєї Постанові від 12.09.2008р. керується Постановою Господарського суду АРК від 25.04.2008р. та Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2008р. по справі № 2-27\3316-08А та не прийняв до уваги, що Сакською ОДПІ скерована касаційна скарга.

У судове засідання 12 січня 2008 року представники позивача та відповідача не зявилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухав доводи апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, в ході проведеної 26 грудня 2007 р. Сакської обєднаної державної податкової інспекцією в АРК невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань по ПДВ за квітень 2007 р. Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р. з наступними змінами та доповненнями, що виразилося у порушенні граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ по уточнюючим розрахункам на 250 днів, за що до відповідача на підставі п.п.17.1.7. п.17.1 ст. 17 цього закону застосовані штрафні санкції в розмірі 79576,52 грн., про що складений акт № 1899\15-02\03347678. (а. с. 14 15) і винесено податкове повідомлення-рішення № 0000031502\0 від 14.01.2008. (а. с. 13).

З акту перевірки від 28.12.2007р. вбачається, що перевіркою досліджувалось питання вчасності сплати податкових зобовязань з ПДВ, визначених відповідачем в уточнюючих розрахунках № 6241 від 18.04.2007. в сумі 33970 грн., № 6242 від 18.04.2007р. в сумі 53223 грн. та № 6240 від 18.04.2007р. в сумі 71960 грн. , поданих до ДПУ 18.04.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Господарського суду АРК від 25.04.2008р. у справі № 2-27\3316-2008А за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»до Сакської ОДПІ скасоване податкове повідомлення рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0000031502\0 від 14.01.2008р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 79576,52 грн. (а. с. 92-95).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2008р. апеляційна скарга Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим залишена без задоволення, Постанова господарського суду АР Крим від 25.04.2008р. у справі № 2-27\3316-2008А залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що податковим органом не було належним чином доведено факти порушення відповідачем податкового законодавства.

У відповідності зі ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Отже, постанова Господарського суду АРК від 25.04.2008р. по справі № 2-27\3316-2008А вступила в законну силу, тому доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що на Постанову Господарського суду АРК і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду АРК у справі № 2-27\3316-2008А подана касаційна скарга, не можуть бути прийняти до уваги.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки податкове повідомлення рішення, на підставі якого до відповідача по справі були застосовані штрафні санкції, які позивач по справі просить стягнути, скасоване.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що оскільки позивач на момент сплати узгоджених податкових зобовязань повністю з бюджетом не розрахувався і мав податковий борг, то ДПІ правомірно погашав попередню заборгованість незалежно від призначення платежу.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.99р. № 679-Х1У Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04р. за № 377\89\76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5. зазначеної Інструкції Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовується до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7. статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні під час перерахування зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 15.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено застосування заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сакської обєднаної державної податкової інспекції задоволенню не підлягає, а постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2008 року у справі № 2-27\1334-2008А (22а-1681\08) залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2008 р. у справі № 2-27\1334-2008А (22а-1681\08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно Помічник судді Г.Є.Ланчева