Рішення № 28547647, 09.01.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.2013 Справа № 5008/1026/2012

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд - М", смт. Чинадієво

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд - М", та накладення штрафу".

та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 15 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012.

Суддя господарського суду -В.В. Мокану

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився, у попередніх засіданнях брала участь ОСОБА_2, довіреність № 1599 від 15.06.2010 року

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № 04-26/2621 від 17.10.2012 року

Третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд -М", та накладення штрафу". Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 року про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд -М", смт. Чинадієво. Ухвалою господарського суду від 28.11.2012 року прийнято до розгляду зустрічний позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 15 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.2013 року у справі № 5008/1026/2013

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано твердженням про неповне з'ясування адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обставин справи та недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що призвело до прийняття незаконного рішення. Позивач зазначає, що обставина співпадіння кількості та характеру однакових помилок та інформації у наданих пропозиціях конкурсних торгів не може розцінюватись як належний доказ узгоджених дій учасників процедури закупівлі Тячівською районною державною адміністрацією робіт з капітального ремонту основних несучих конструкцій підвальних приміщень акушерсько -гінекологічного корпусу Тячівської районної лікарні № 1 за державні кошти, проведеної у 2011 році, оскільки послуги з підготовки тендерних пропозицій як йому, так і товариству з обмеженою відповідальністю „Фаворит-Буд-М", були надані підприємцем ОСОБА_4, тому відсутні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів. Наголошує, що позивач не знав, що підготовку тендерних пропозицій підприємець ОСОБА_4 здійснює і іншим учасникам; визнаючи наявність співпадінь у оформленні документів, заперечує висновок про існування якого-небудь зговору між учасниками процедур закупівель. Стосовно викладених у рішенні АМКУ висновків щодо однакових розмірів статей витрат по заробітній платі та вартості експлуатації машин та механізмів, які значаться в локальних кошторисах обох учасників, зазначає, що розрахунок тендерної пропозиції визначено у договірній ціні вартості об'єкту, який розроблено на підставі єдиних "Правил визначення кошторисної вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, відповідно до яких вартість людино-годин робітників та вартість машино-годин експлуатації машин та механізмів на будовах, будівництво яких здійснюється з залученням бюджетних коштів, приймається в межах, рекомендованих Держбудом України, а не виходячи із фактичних витрат підприємства, тому вказані статті витрат в локальних кошторисах є незмінні і одинакові для всіх учасників тендеру. Стверджує, що адміністративною колегією ЗОТВ Антимонопольного комітету України встановлено збіг зовнішньої форми тендерної документації, однак, не досліджено внутрішній зміст наданої учасниками тендеру інформації, висновок про порушення чинного законодавства ґрунтується на припущеннях, а спотворення результатів проведених торгів не доведено взагалі. З наведених вище підстав підприємець ОСОБА_1 заперечив і проти вимог зустрічного позову.

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечило проти вимог первісного позову, вважає оспорюване рішення правомірним, прийнятим на підставі повно та об'єктивно встановлених обставин справи. Оцінюючи доводи позивача стосовно виготовлення конкурсної документації третьою особою, стверджує про наявність підстав вважати, що договір про надання послуг, укладений між підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, є фіктивним, укладеним як спосіб уникнути відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки листом від 15.06.2012 року підприємець ОСОБА_1 повідомив територіальне відділення про те, що підготовку та збір документів та довідок для участі в процедурі закупівлі здійснював самостійно, третіх осіб не залучав; аналогічну інформацію подало територіальному відділенню і товариство з обмеженою відповідальністю „Фаворит-Буд-М", яке листом від 11.06.2012 року інформувало, що підготовка та збір документів здійснювалась посадовими особами товариства директором Бряник О.І. та головним інженером

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.2013 року у справі № 5008/1026/2013

Русанюк М.С., треті особи для підготовки та збору будь-яких документів та довідок для участі в процедурі закупівлі не залучалися.

Вимоги зустрічного позову про стягнення суми 15000 грн. штрафу обґрунтовано посиланням на законність та правомірність рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81.

Залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Фаворит-Буд-М" участь представника в судових засіданнях не забезпечило, свою позицію по суті спору не висловило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-Буд-М" та накладення штрафу" дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-Буд-М" учасників процедури закупівлі Тячівською районною державною адміністрацією робіт з капітального ремонту основних несучих конструкцій підвальних приміщень акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської районної лікарні № 1 за державні кошти, проведеної у 2011 році, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 15000 грн.

Рішення прийнято по результатах здійсненого державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель за наслідками ознайомлення та аналізу документації, наданої Тячівською районною державною адміністрацією щодо конкурсних торгів, предмету закупівлі, яким встановлено, що учасники процедури закупівлі у своїх тендерних пропозиціях та інших документах подавали пропозиції однакового зовнішнього вигляду та оформлення, з однаковими граматичними і стилістичними помилками та одночасно звертались на адресу державних установ з питання отримання необхідних довідок (документів) для участі в тендері.

За висновком адміністративної колегії надання учасниками тендеру пропозицій однакового зовнішнього вигляду та оформлення, з однаковими граматичними та стилістичними помилками, а також одночасне звернення за отриманням необхідних довідок і фактичне одночасне їх одержання свідчить про узгодженість їх поведінки під час участі у торгах, чим спотворено результати торгів.

В ході розгляду територіальним відділенням справи № 03-61/2012 підприємцю ОСОБА_1 та ТОВ „Фаворит-Буд-М" надсилались розпорядження адміністративної колегії територіального відділення та подання з попередніми висновками та пропонувалось надати заперечення щодо висновків. За інформацією ЗОТВ АКУ, ні підприємець ОСОБА_1, ні ТОВ „Фаворит-Буд-М" не подали територіальному відділенню доказів відсутності узгоджених дій, зокрема, договорів про надання послуг з підготовки тендерної пропозиції з капітального ремонту основних несучих

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.2013 року у справі № 5008/1026/2013

конструкцій підвальних приміщень акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської районної лікарні № 1, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, не повідомили про підготовку останнім необхідної інформації, отримання ним документів від третіх осіб. Більш того, листом від 15.06.2012 року підприємець ОСОБА_1 повідомив територіальне відділення про те, що підготовку та збір документів та довідок для участі у процедурі закупівлі здійснював самостійно, третіх осіб не залучав. Аналогічна інформація надійшла від ТОВ „Фаворит-Буд-М".

Суд погоджується з висновком територіального відділення про те, що однаковість та послідовність дій учасників конкурсних торгів свідчить про їх узгодженість між підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ „Фаворит-Буд-М", що має наслідком усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, які відбувалися поза межами конкурентного середовища.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно зі статтею 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є, зокрема, укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями визнаються, зокрема, узгоджені дії, які мають своїм наслідком спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції у відповідності до ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції" має наслідком відповідальність, встановлену законом. Згідно ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за антиконкурентні узгоджені дії органи Антимонопольного комітету України накладають на суб'єктів господарювання штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З огляду на викладене, оспорюване рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід визнати таким, що відповідає чинному законодавству та ґрунтується на повному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи. Підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Водночас, вимоги зустрічного позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 15 000 грн., накладеного згідно рішення від 31.07.2012 року № 81, визнаного судом законним, підлягають задоволенню.

Посилання підприємця ОСОБА_1 на те, що виготовлення його конкурсної документації та документації ТОВ „Фаворит-Буд-М" здійснювалося підприємцем ОСОБА_4, суд не вважає достовірним, оскільки воно спростовано вищевказаними листами підприємця ОСОБА_1 та ТОВ „Фаворит-Буд-М", якими було засвідчено, що збір та підготовку документів на тендер учасники здійснювали самостійно без залучення третіх осіб. Зауваження представника ОСОБА_1 стосовно недостовірності інформації, наведеної в оспорюваному рішенні щодо кількості однакових розмірів статей витрат у локальних кошторисах та розрахунках поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій, спростовується поданою

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.01.2013 року у справі № 5008/1026/2013

представником територіального відділення кошторисною документацією обох учасників торгів. Твердження позивача за первісним позовом про те, що антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції спростовуються змістом ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", згідно якого антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настанні інших наслідків. Таку ж правову позицію викладено у пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі належить покласти на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати по первісному позові покласти на позивача.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1):

до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Мукачево, код 37958089, МФО: 812016, розрахунковий рахунок 31111106700003, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, код платежу 21081100) суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012;

в дохід Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів -державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача -31211206783002; код отримувача -38015610) суму 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.01.2013 року.

Суддя В.В.Мокану