Вирок № 28544779, 09.01.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/10702/2012

09.01.2013 року м. Сімферополя

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Гумбатовій А.М.,

за участю прокурора - Гаврилюка М.В.,

захисника - ОСОБА_1,

і обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження №12012130020000112 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, з вищою освітою, громадянина України, перебуваючого у шлюбі, не працюючого - пенсіонера за вислугою років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи заступником начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Центрального району м. Сімферополя та заступником голови міжвідомчої комісії з питань з відключення споживачів від центрального опалення та гарячого водопостачання по Центральному району м. Сімферополя, тобто, будучи особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, 21 листопада 2012 року приблизно о 12:00 год., перебуваючи у службовому кабінеті №5 у будинку №15 по вул. Горького у м. Сімферополі, вимагав від ОСОБА_3 хабар у розмірі 800 доларів США за винесення рішення в межах його компетенції - надання дозвільних документів, а саме: виписки з протоколу засідання зазначеної вище комісії про дозвіл на відключення від центрального опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, та листа до ПТО УГЕГ.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, 22 листопада 2012 року приблизно о 12:30 год., у службовому кабінеті №5 виконавчого комітету Центрального району м. Сімферополя за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 15, отримав від ОСОБА_3 частину хабара у розмірі 830 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, 27 листопада 2012 року приблизно об 11:20 год., біля будівлі цієї ж установи ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 решту хабара у розмірі 5.600 грн., що більш ніж у 5 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

В процесі вищезазначених дій, ОСОБА_2, будучи особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення шляхом одержання зазначеного хабара від ОСОБА_3, скоїв комплекс дій, спрямованих на виготовлення офіційних документів: протоколу №8 від 28.12.2010р. засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, виписки з даного протоколу та листа до ПТО УГЕГ, що містили в собі завідомо неправдиві дані про те, що зазначена міжвідомча комісія 28.12.2010р. надала дозвіл на відключення ОСОБА_4 його квартири АДРЕСА_2 від централізованих мереж опалення та гарячого водопостачання та встановлення індивідуальної системи опалення, при наявності відповідної технічної документації.

Діючи з вищевказаною метою, ОСОБА_2, в період з 12:30 год. 22 листопада 2012 року по 11:20 год. 27 листопада 2012 року, власноруч надрукував на встановленому слідством персональному комп'ютері електронний варіант зазначених документів, після чого в період часу з 11:05 год. по 11:20 год. 27 листопада 2012 року роздрукував ці документи за допомогою свого робочого комп'ютера та принтера у приміщенні свого робочого кабінету №5 в адмінбудівлі Центральної районної ради м. Сімферополя - №15 по вул. Горького в м. Сімферополі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2, з метою придання даним документам виду офіційних, умисно підписав їх від імені голови зазначеної міжвідомчої комісії ОСОБА_5 (заступником якого він - ОСОБА_2 являвся), після чого поставив у виписці з протоколу №8 міжвідомчої комісії від 28.12.2010р. та листі до ПТО УГЕГ відбитки штампу виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_2 27 листопада 2012 року приблизно об 11:20 - 11:35 год., знаходячись біля будівлі тієї ж установи, після одержання від ОСОБА_3 хабара у розмірі 5.600 грн., передав зазначені вище виписку з протоколу№8 міжвідомчої комісії від 28.12.2010р. та лист до ПТО УГЕГ про розробку ТУ щодо газифікації та встановлення індивідуального опалення та гарячого водопостачання у зазначеній квартирі ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та інше підроблення офіційних документів, а також ч.3 ст.368 КК України, як одержання хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Під час досудового розслідування, 26 грудня 2012 року у кримінальному провадженні №12012130020000112 відносно ОСОБА_2 прокурором прокуратури АРК Гаврилюком М.В. та підозрюваним ОСОБА_2, у присутності захисника останнього - ОСОБА_1, у приміщенні прокуратури АРК за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21, досягнуто угоду про визнання винуватості, за наступних умов:

1. Підозрювана особа ОСОБА_2 повністю визнала свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та інше підроблення офіційних документів, а також за ч.3 ст.368 КК України, як одержання хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

2. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді 3 років обмеження з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки 6 місяців, за ч.3 ст. 368 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна. На підставі ст.ст. 70, 75, 77 КК України остаточно покарання ОСОБА_2 узгоджене у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном у 3 роки.

Підозрюваній особі при укладанні угоди роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12012130020000112, суд, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, укладена сторонами Угода у повній мірі відповідає положенням ч.4 ст.469, ст.470, 472 КПК України. Потерпілих у справі немає.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 і ч.3 ст.368 КК України, за викладених обставин.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні. Умови Угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Судом роз'яснено ОСОБА_2, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, судом не вбачається.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, правова кваліфікація кримінальних правопорушень надана вірна, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, - є правопорушенням середньої тяжкості, а за ч.3 ст.368 КК України - тяжким.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_2 виповнилося 50 років, він одружений, не працює - є пенсіонером, за місцем останнього місця роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у скоєнні правопорушень визнав повністю, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Передбачені ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлені.

Згідно зі ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України. Крім того, суд погоджується з наявністю підстав для застосування положень ст. 75 КК України, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття основного покарання із застосуванням іспитового строку, але на максимальний термін. При цьому, враховуючи застосування останньої норми матеріального права, у відповідності до ст.77 КК України, виключається можливість призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого в якості обов'язкового санкцією ч.3 ст. 368 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та підозрюваним.

Речові докази у справі: цифровий диктофон «Олімпус» (а.к.п.32), грошові кошти у розмірі 5.600 грн. (м.к.п. 100) - підлягають поверненню законному володільцу ОСОБА_7; аудіозапис розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скопійований на диск для лазерних систем зчитування ТDК (а.к.п. 32), виписка з протоколу №8 від 28.12.2010р. про надання дозволу відключення квартири АДРЕСА_2 від центрального опалення та гарячого водопостачання, лист начальнику ПТО УГЕГ м. Сімферополя про підготовку технічної документації щодо встановлення вданій квартирі індивідуального опалення, три бланки акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО (а.к.п.42) - належить залишити зберігати у матеріалах провадження. При цьому, з огляду на факт зберігання речових доказів у вигляді грошових коштів стороною обвинувачення, організацію їх повернення необхідно покласти та Прокуратуру АРК.

Судових витрат у справі - немає.

Керуючись ст. ст. 314, 316, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 26 грудня 2012 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012130020000112 від 22 листопада 2012 року між прокурором прокуратури АРК Гаврилюком М.В. та підозрюваним ОСОБА_2, у присутності захисника останнього - ОСОБА_1, про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 і ч.3 ст.368 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:

- за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст. 368 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом застосування принципу поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном у 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 75.000 (сімдесят п'ять тисяч) грн., сплачених по квитанції №155 від 30.11.2012р. на спеціальний рахунок ТУ ДСА в АРК, код ЄДРПОУ 26273942, р/р 37319012000604 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь - повернути ОСОБА_8 (а.с.157).

Речові докази у справі: цифровий диктофон «Олімпус» (а.к.п.32), грошові кошти у розмірі 5.600 грн. (м.к.п. 100) - повернути законному володільцу ОСОБА_7; аудіозапис розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скопійований на диск для лазерних систем зчитування ТDК (а.к.п. 32), виписку з протоколу №8 від 28.12.2010р. про надання дозволу відключення квартири АДРЕСА_2 від центрального опалення та гарячого водопостачання, лист начальнику ПТО УГЕГ м. Сімферополя про підготовку технічної документації щодо встановлення вданій квартирі індивідуального опалення, три бланки акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО (а.к.п.42) - зберігати у матеріалах провадження. Організацію повернення речового доказу у вигляді грошових коштів - покласти на Прокуратуру АРК.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі, нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Суддя: Н. В. Кучеренко